张锦忠律师个人网站

中顾法律网非合作律师,官方免责声明:该律师尚未通过中顾服务认证,咨询或委托该律师的法律风险您个人承担

建议您选择中顾认证律师(点击查看

律师姓名
张锦忠律师
(江苏盐城)
手机号码
(电话咨询免费,说明来自中顾法律网将得到更详尽的服务)
座机号码
0515-8234****
电子邮箱
办公地址
江苏盐城市射阳晨光路11号(射阳大酒店北邻)
个人网站
http://lawyer.9ask.cn/lvshi/D5319521704/
执业机构
 
执业证号
400-000-9164
30秒快速发布咨询
律师案例

闻某等诉虞某、某保险公司交通事故人身损害赔偿案

时间:2012.06.26  作者:张锦忠律师  来源:中顾法律网

闻某等诉虞某、某保险公司交通事故人身损害赔偿案

 

盐城市某人民法院(2009)民一初字第1923号

    一、事故简况:2009年5月9日,闻醉酒后驾驶摩托车与殷驾驶的人力三轮车相撞后倒地,又被孙驾驶的小轿车碾压致死,交警部门认定,闻与孙间事故,闻负次要责任,孙负主要责任,闻与殷间的事故,闻负全责,殷无责。

    二、诉前尽力协商未果。由于协商解决省时省事,故尽量协商。在协商的数额上本律师建议在38万元左右,基于以下几个原因:1、直接肇事者是雇员,家庭困难;2、雇主由于此前发生的车辆巨额赔偿案还未了,超过了部分保险,赔偿能力有限;3、受害方醉酒后驾车出事,特别是死因不能百分之百肯定是轿车碾压致死,此前,与人力三轮车相撞倒地是否致死对方有争议;4、赔偿金数额中被扶养人生活赔偿的城镇标准与农村标准之差不一定争取到,40万元比较经得住推敲,故确定为38万元。后因雇主与涉嫌交通肇事罪的雇员之间推诿而未成。

    三、选择及时立案而未附带民事诉讼。原因是附带民事虽然有不需要我方交纳诉讼费的好处,但不有以下几个不利因素,1、另行民事诉讼可向雇主、保险公司多要3万元精神抚慰金,如附带民事肯定没有;2、刑事部分公安和检察对死因有争议,主要是受害人是先与人力车相撞倒地后是否己死亡,如死亡了,那么,与后车肇事无关,刑事和民事都不需要承担,如未死亡仅受伤后被轿车碾压死亡,保险公司要依责赔偿。因刑事案证据要求比民事要求高,刑事排除一切合理怀疑不能推定,而民事可以高度盖然性推定,即使刑事不能认定民事也可以认定可判赔偿。3、立即立案可以立即对车辆进行保全,而等刑事附带民事则不能立即采取,事后车辆被转移也不好办。后从雇主那里也争取了五万元现金,加上二次保险(强制险和三责险),有几十万元基本有保障,剩余的履行也不应太困难了。

    四、为户口在农村的死者争取按城镇标准计算(相差20多万元),也为户口在农村的死者父母争取按城镇标准计算(相差10多万元);争取了三万元的精神抚慰金在强制险中算,不但由保险公司赔,而且不打折。

    五、争取了另案的交通肇事刑事判决书的顺利认定和下达,并从肇事者处协商到了几万元现金。由于被告方均对死因提出异议,致使本案中止,以等到刑事案的判决认定。经过本律师三个月的努力,从七个方面理由阐述了受害人只能死于轿车碾压,不可能死于与人力车相撞倒之前事故,终被采纳。

    六、适当让步,致对方判赔50多万元的一审不上诉。一审判决下来后,我方的主张全部得到了支持,但对方对被害人的醉酒问题、死亡原因问题、判决的精神抚慰金3万元问题,特别是被害人父母是典型的农民理应适用农村标准而判多赔的9万元问题不服,要上诉(照过二个保险金额个人要多承担十几万元),又经本律师大力做工作,双方达成协议,主要是我方少要3.5万元,但对方要及时保险理赔和将保险外的金额按时到位,否则仍按一审执行。此后强制险近12万元到位。

    七、及时申请执行。1、保险公司三责险理赔到帐后雇主却又要讨价价,除少给3.5万元,要再少2万元,实际超过了约定还款时间约两天,我也好心劝阻无果。不得已,我方审时度势,立即申请执行使对方将保险公司理赔款打给银行卡里的24万元及时进行了冻结,并很快领取了该款;2、原先放弃的3.5万元加上余款一并要求法院强制执行,对方对此变更策略称未违约,应依协议给付,并提出书面异议。我方当时并无他们违约的足够证据,后又经执行局听证,艰难地驳回异议,对方不服又申请上级法院复议,又经较长时间,又很难地维持了驳回异议的裁定。

    八、对方多次申诉终无果。由于委托人不再多让步,除已到位的约43万元现金外,还要7万元,不同意协议中少3.5万元的承诺。而雇主方多次到检察、中级法院申请抗诉和申诉,我方好不容易让检察不受理,但中院依法受理了。凭心而论,至少9万元被扶养人生活费是不太合理的,本案邻近地区法院基本未支付,我们也作了最坏的准备,但经努力,虽经二次听证,最后仍驳回对方申诉。雇主实在没法,最后以6万元与我方一次性解决了,比协议多出了2.5万元,真是早知今日何必当初!至此,本案终结,共争得现金50余万元。