何玉明与江先针林业承包合同纠纷一审民事判决书

时间:2019-01-10 11:24:58| 专长:合同纠纷| 来源:何智瑾律师

本院认为:根据原、被告的诉辩意见及原、被告庭审陈述,本案主要争议焦点是:1.原、被告是否有具有本案主体资格问题;2.《广东省林地合作经营合同》效力问题;3.被告是否承担赔偿责任问题。

关于第一个争议焦点。首先,何玉明以南街镇护国社区作为乙方名义签订涉案合同,但涉案合同并未盖上该社区的公章,也没有证据证明南街镇护国社区授权何玉明签订,而且从原告提供的被告收取青苗补偿款、看山踏路费的两份收据证实在签订涉案合同后何玉明一直是以个人名义履行合同义务,享有和承担涉案合同权利义务的主体应是何玉明,而不是南街镇护国社区,故何玉明作为本案原告主体是适格。其次,江先针以浸潭镇焦坑高车组作为甲方名义签订涉案合同,但浸潭镇焦坑高车组是清远市清新区浸潭镇蕉坑村委会庙崀村民小组下属的一条自然村,不具有法人资格,不具有民事权利能力和民事行为能力,不能以自己的名义从事民事活动,因此,江先针以浸潭镇焦坑高车组作为甲方名义签订涉案合同中甲方的权利义务应由甲方签字的行为人即江先针享有和承担。故江先针作为本案被告主体是适格。

关于第二个争议焦点。涉案山林权属虽原属于浸潭镇焦坑高车组所有,但浸潭镇焦坑高车组并入清远市清新区浸潭镇蕉坑村委会庙崀村民小组(即第三人浸潭镇蕉坑庙崀经济社)后,涉案山林权属归清远市清新区浸潭镇蕉坑村委会庙崀村民小组所有,根据《中华人民共和国合同法》第五十一条:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效”的规定,被告江先针将无权处分、属于清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会庙崀村民小组所有的涉案山林发包给原告并与之签订涉案合同,合同签订后并未得到山林权属所有权人即第三人的追认,是无效合同。故原告变更请求涉案合同无效,本院予以支持。

关于第三个争议焦点。被告江先针将无权处分、属于清远市清新区浸潭镇蕉坑村民委员会庙崀村民小组所有的涉案山林发包给原告并与之签订涉案合同,造成合同无效,造成合同无效的责任在于被告,被告应承担赔偿责任,被告应赔偿原告因涉案合同造成的损失,故原告主张被告赔偿因涉案合同已给付的看山踏路、青苗补偿的费用共50000元及利息损失的诉讼请求,理由充分,本院予以支持,但原告主张利息计算利率以年利率6%为限。为此,依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条、第五十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款的规定,判决如下:

一、原告何玉明以南街镇护国社区名义与被告江先针以浸潭镇焦坑高车组名义于2014年11月7日签订的《广东省林地合作经营合同》无效;

二、被告江先针应在本判决生效之日起十日内赔偿损失50000元并支付利息(利息从2015年7月22日起至付清款日止以本金50000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算,但利率以不超过年利率6%为限)给原告何玉明。