子女卖掉父母的房子,多年后父母能否主张房屋买卖合同无

时间:2019-09-27 11:35:26| 专长:合同纠纷| 来源:焱焱律师¹⁸⁶³⁶⁶⁹⁴⁷⁶º律师

  山西省太原市杏花岭区人民法院
  民 事 判 决 书
  (2019)晋0107民初864号
  原告:潘某,男,1982年10月24日出生,汉族,住太原市。
  委托诉讼代理人:董某(系原告潘某之妻),1985年8月3日出生,汉族,住太原市。
  委托诉讼代理人:成静婷,山西盛道律师事务所律师。
  被告:秦某,女,1965年10月10日出生,汉族,住太原市。
  被告:李某,女,1928年1月18日出生,汉族,住太原市。
  委托诉讼代理人:秦某(系被告李某之女),1965年10月10日出生,汉族,住太原市。
  原告潘某与被告秦某、李某房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员赵岩适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告潘某及其委托诉讼代理人董某、成静婷,被告秦某,被告李某的委托诉讼代理人秦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  潘某向本院提出诉讼请求:1、判令原告与二被告之间的房屋买卖合同有效;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告系太钢不锈冷轧厂职工。2008年10月,原告在58同城上看到被告秦某的侄儿媳妇发布的卖房信息,所卖房屋即本案诉争房屋,位于太原市杏花岭区柏杨树太钢地震台**单元**号。原告通过电话找到被告秦某侄儿媳妇及二被告,被告秦某称儿子出国需要钱,故经被告李某同意想卖诉争房屋,经交谈得知,二被告均为太钢职工,诉争房屋系太钢的房子。原告担心太钢的房子不好过户,被告秦某自称认识原告厂的韩存副厂长,可以请其担保。2008年10月16日原告与被告秦某在其办公室碰面,被告李某委托被告秦某与原告在韩副厂长的见证下,签订了房屋转让合同,原告支付购买款12万元的现金,被告秦某向原告出具了收条,并承诺为原告在单位内部更名过户。后经原告多次催促,被告至今未协助原告将房屋过户更名。2017年10月,太原市杏花岭区政府对此房屋进行拆迁改造,但秦某及其母亲以各种借口拒不配合原告在太钢房产公司办理旧房移交手续,导致太原市杏花岭区涧河拆迁办无法为原告办理后续房屋拆迁事宜。无奈原告诉至贵院,望判如所请。
  秦某辩称,其一,涉案的房屋买卖合同是被 告秦某签署,但秦某并非涉案房屋的所有权人,秦某在未取得涉案房屋所有权人的同意下签署该合同,根据《合同法》第四十八条、第五十一条的规定,该合同为无效合同;其二,对于房产的权属状况原告在2008年与被告秦某签署合同时是知晓的,涉案房屋的权属为被告李某个人享有涉案房屋46%的权属,太钢公产占有涉案房屋54%的权属,而该涉案房屋的房产证为2001年取得,原告在明知涉案房屋构成的情况下签订该合同,不适用善意取得;其三,涉案房屋一直未办理过户,该涉案房屋46%的权属为被告李某和秦俊海共同所有,2008年签署涉案房屋买卖合同时被告李某的配偶秦俊海已去世,其中23%的权属为秦俊海所有,且被告李某与秦俊海除本案的被告秦某之外还有其他三个子女,其余三位子女均不同意将涉案房屋卖给原告,所以该房屋没有办理产权变更。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
  李某辩称,李某是涉案房屋的登记人,但不是房屋买卖合同的当事人。李某没有做出过任何涉案房屋出售给原告的意思表示,故对涉案房屋的买卖合同不产生任何效力,李某不是本案的适格主体,请求法院驳回原告对李某的起诉。
  经审理查明,涉案房屋位于太原市钢中路3685幢1层1号,建筑面积66.3平方米,系购买太原钢铁(集团)有限公司公房,其中个人产权比例为46%,单位产权比例为54%,房屋登记产权证号为房权证并字第XX**号,登记房屋所有权人为李某。原告系太钢不锈冷轧厂职工,被告秦某系太钢集团办公室外事办职工,被告李某系太钢加工厂退休职工。二被告系母女关系。
  2008年10月16日原告与被告秦某签订一份《房屋转让合同》,约定被告秦某将坐落于太原市第四实验中学对面(太钢地震测绘站东)的房屋(涉案房屋)以120000元的价格转让给原告,中间人处签有“韩存”。同日,被告秦某出具一份《收条》:“今收到潘某购房款拾贰万元整,特此收条,保证在360天内将产权过户到潘某名下。”当月,被告秦某向原告交付涉案房屋。
  庭审中,韩存作为证人向法庭陈述因被告秦某的儿子出国留学急需用钱,其母亲答应出售涉案房屋,希望证人能出面担保以使原告放心购买母亲名下的房屋,后证人见到原告了解到双方意愿,则在秦某的办公室碰面,被告秦某和原告在房屋买卖合同上签字,被告李某不在场,当天证人陪同原、被告结清了购房款。此外,原、被告均认可签订房屋买卖合同时涉案房屋由二被告共同居住,涉案房屋交付后由原告一直居住,二被告搬至太原市绿柳巷5栋6单元7号居住。
  另查明,2017年10月太原市杏花岭区涧河办事处对涉案房屋进行了拆迁。
  以上事实有《房屋转让合同》、《收条》、房屋所有权证书、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。
  本院认为,涉案房屋系太原钢铁(集团)有限公司公房,原、被告均系太钢职工,原告向被告购买涉案房屋所签订的《房屋转让合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应确认合同无效的法定情形。而根据庭审中作为买卖房屋中间人韩存的证人证言,可以确认《房屋转让合同》签订时原告与被告秦某均系真实意思的表示,且涉案房屋在签订合同后已实际交付原告居住使用,故原告要求确认其与被告秦某之间的《房屋转让合同》有效的诉讼请求,本院予以支持。关于被告秦某以其非涉案房屋所有权人抗辩该合同无效的意见,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持。……”,故该答辩意见本院不予采信。被告李某未与原告签订过房屋买卖合同,亦不存在确认原告与被告李某之间房屋买卖合同效力的问题,故原告的此项主张本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定,判决如下:
  原告潘某与被告秦某于2008年10月16日签订的《房屋转让合同》有效。
  案件受理费减半收取50元,由被告秦某负担。
  如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于太原市中级人民法院。
  审判员 赵 岩
  二〇一九年四月二十六日
  书记员 杨洪霞