彭中建与重庆鼎弘建筑工程有限公司,重庆祥弘装饰有限公司劳务合同纠纷一审民事判决书

时间:2018-12-11 15:35:09| 专长:工程建筑| 来源:马秋芸律师

重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)潼法民初字第02276号
原告彭中建,男,汉族,住重庆市大足区。
委托代理人马秋芸,重庆劲源律师事务所律师。
被告重庆鼎弘建筑工程有限公司,住所地重庆市北部新区金渝大道88号22栋门面2,组织机构代码69120017-4。
被告重庆祥弘装饰有限公司,住所地重庆市渝中区李子坝正街166-2号A2幢负一层,组织机构代码20344549-9。
二被告委托代理人钟维华,男,汉族,系重庆祥弘装饰有限公司生产经营部、综合部经理,住重庆市九龙坡区。
原告彭中建诉被告重庆鼎弘建筑工程有限公司(以下简称鼎弘建司)、重庆祥弘装饰有限公司(以下简称祥弘装饰公司)劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法由审判员沈德建适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理。原告彭中建的委托代理人马秋芸、被告鼎弘建司及祥弘装饰公司的委托代理人钟维华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭中建诉称,2014年3月6日,原告与被告鼎弘建司签订了《潼南泰安庄园环境工程劳务合同》。合同约定由原告承包泰安庄园环境工程的劳务作业,并对工期、作业范围、单价、劳务费支付方式等进行了约定。合同签订后,原告按约履行了全部的合同义务,并交由被告验收合格。同年9月3日,原告与二被告法定代表人田继红签订了《彭中建班组潼南环境工程结算审核结果》并载明:“审定结算总造价为189022元,彭中建班组与重庆鼎弘建筑工程有限公司签订的劳务合同,经田总批示实际彭中建班组施工的内容属于重庆祥弘装饰有限公司的承包范围,故办理此结算”。实际上,二被告法定代表人均系田继红,原告虽与鼎弘建司签订的合同,但工程进度款却是由被告祥弘装饰公司在支付。祥弘装饰公司先后共向原告支付了100000元,至今尚欠89022元。由于二被告均按照共同法定代表人的授意联合经营、财务混同。故请求人民法院依法判令二被告连带支付尚欠的劳务费89022元。
被告鼎弘建司、祥弘装饰公司辩称,鼎弘建司与原告签订劳务合同属实;原告施工完毕后与祥弘装饰公司进行了结算亦是事实。因原告至今未与祥弘装饰公司核对账务,故原告诉称祥弘装饰公司先后支付了100000元工程进度款现尚不确定。待双方审核账务后,由原告出具足额的劳务费发票,祥弘装饰公司愿意支付尚欠的劳务费用,鼎弘建司对此也同意由祥弘装饰公司支付余下的劳务费。
经审理查明,被告鼎弘建司与祥弘装饰公司系财务、人员混同的二个独立企业法人,其法定代表人均为田继红。2014年3月6日,原告彭中建与被告鼎弘建司签订了《潼南泰安庄园环境工程劳务合同》。双方在合同中约定:工程名称为“泰安庄园环境工程”;工程地点在重庆市潼南县太安镇灌坝村;工程范围为泰安庄园景观环境工程。做法根据施工图及设计变更,具体施工范围以甲方(即鼎弘建司)项目部安排为准;工程方式为单包人工、机械、辅料;劳务作业分包范围为景观环境工程(地坪、砌砖、抹灰、贴砖)。同时,双方对开工日期、竣工日期、工程计价、劳务费的支付方式、双方的权利和义务等等亦进行了约定。
该合同签订后不久,彭中建即按照鼎弘建司的安排组织人力、物力进场实施劳务作业。同年6月,彭中建如期完工。2014年9月3日,彭中建与被告祥弘装饰公司就涉案工程进行了结算,双方对此签署了《彭中建班组潼南环境工程结算审核结果》。并载明:“潼南环境工程现已施工完毕,经我司工程部验收合格,收方完毕,同意结算,根据施工班组提供的经我司审核的收方资料计算工程量。本结算各项单价根据彭中建班组与重庆鼎弘建筑工程有限公司签订的《潼南泰安庄园环境工程劳务合同》约定,对于缺项部分按综合部提供的施工当期市场价进行审核。先经双方认定本工程竣工结算审核结果为190443元;审减结算造价为1421元;审定结算总造价为189022元……。特别说明:彭中建班组与重庆鼎弘建筑工程有限公司签订的劳务合同,经田总批示实际彭中建班组施工的内容属于重庆祥弘装饰有限公司的承包范围,故办理此结算”。此后,彭中建多次向祥弘装饰公司、鼎弘建司要求按照该结算内容支付劳务费未果。2015年4月,彭中建诉至本院,请求如诉称。
本院在审理过程中,彭中建向本院提出财产保全申请,要求对祥弘装饰公司在华夏银行重庆加州支行的存款予以冻结。2015年5月6日,本院依法以(2015)潼法民初字第02276号《民事裁定书》对祥弘装饰公司在华夏银行重庆加州支行的存款89022元采取了保全措施。
庭审中,彭中建要求由祥弘装饰公司承担支付余下的劳务费用,祥弘装饰公司对此并无异议。
上列事实,有原、被告的陈述、《潼南泰安庄园环境工程劳务合同》、《彭中建班组潼南环境工程结算审核结果》、庭审笔录等在卷为凭,这些证据经开庭质证和本院审查,可以采信。
本院认为:鼎弘建司将泰安庄园环境工程中的部分劳务分包给不具有劳务资质的自然人彭中建,其与彭中建签订的《潼南泰安庄园环境工程劳务合同》因违反了法律、法规效力性强制性规定,该合同应属无效。
本案中,因鼎弘建司与祥弘装饰公司财务、人员混同,鼎弘建司将合同的权利、义务一并转让给祥弘装饰公司,该转让行为征得了彭中建的同意,且彭中建在庭审中亦明确表示同意由祥弘装饰公司履行付款义务,故鼎弘建司转让债务的行为合法有效,本院依法予以确认。彭中建与鼎弘建司签订的劳务合同虽然无效,但双方对彭中建施工的劳务工程经过验收合格且进行了结算,并自愿签署了《彭中建班组潼南环境工程结算审核结果》,确认了涉案劳务工程的总造价为189022元,此系双方的真实意思表示,并未损害他人的合法利益,故本院对双方的这一结算行为亦予以确认。在合同履行过程中,因祥弘装饰公司先后向彭中建支付了100000元的劳务费,故彭中建依据双方的结算结果及达成的债务转让协议要求祥弘装饰公司支付余下的劳务费89022元的主张与客观事实相符,且于法有据,本院应予支持。
庭审中,二被告辩称其与彭中建之间的账务往来未进行审核,且要求彭中建出具劳务发票后再行支付余下的劳务费用。本院认为,二被告辩解的账务往来即彭中建的借支情况应当由二被告承担举证义务,因二被告在本院限定的举证时限内未提供相关证据证明其主张,故本院对二被告的这一辩解不予支持;对二被告要求彭中建出具劳务发票后再行支付余下的劳务费用的辩解,因二被告未举证证明其与彭中建对此作了明确的约定,且二被告在本案中亦未提出反诉请求,故本院对此辩解亦不予支持。
此外,彭中建在庭审中自愿表示不要求鼎弘建司在本案中承担责任,此系当事人的真实意思表示,本院应予确认。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第八十四条、第八十八条、第八十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条及国家相关的民事政策之规定,判决如下:
一、被告重庆祥弘装饰有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告彭中建支付尚欠的劳务费89022元。
二、驳回原告彭中建的其他诉讼请求。
案件受理费2026元,减半收取1013元;保全费910元,合计1923元(原告已预缴),由被告重庆祥弘装饰有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院并向该院交纳上诉案件受理费2026元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决的全部义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的债务利息。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员  沈德建

二〇一五年七月一日
书记员  邓 涛