曹顺生律师个人网站

中顾法律网非合作律师,官方免责声明:该律师尚未通过中顾服务认证,咨询或委托该律师的法律风险您个人承担

建议您选择中顾认证律师(点击查看

律师姓名
曹顺生律师
(浙江衢州)
手机号码
(电话咨询免费,说明来自中顾法律网将得到更详尽的服务)
座机号码
0570-850****
电子邮箱
办公地址
浙江省衢州市新桥街116号城隍庙律师楼(三楼)
个人网站
http://lawyer.9ask.cn/lvshi/Caolayer/
执业机构
 
执业证号
400-000-9164
30秒快速发布咨询
律师观点

[原创]实际施工人以自己的名义从事民事活动之责任

时间:2009.05.24  作者:  来源:

浙江省衢州市中级人民法院

民 事 判 决 书

2006)衢中民二终字第33

    上诉人(原审被告):衢州市路通建设工程有限公司。住所地:浙江省衢州市柯城区汪村乡百家塘128号。

    法定代表人:陈其荣,该公司董事长。

    委托代理人(特别授权代理):曹顺生,浙江中桥律师事务所律师。

    被上诉人(原审原告):陈跃,男,l958l02日出生,汉族,居民,住浙江省龙游县兴龙北路滨江小区l21室。

    委托代理人(特别授权代理):×××,××××律师事务所律师。

    上诉人衢州市路通建设工程有限公司(以下简称路通公司”)

为与被上诉天陈跃租赁合同纠纷一案,不服浙江省龙游县人民法院(2005)龙民二初字第248号民事判决,向本院提起上诉。本院于2006223受理后,依法组成由审判员吴昱担任审判长、审判员郑慧芳及叶晓春参加评议的合议庭,于2006315对本案进行了公开开庭审理。上诉人路通公司的委托代理人曹顺生,被上诉人陈跃及委托代理人×××到庭参加了诉讼。现已审理终结。

    原审法院审理查明:路通公司系从事公路养护工程施工的二类(乙级)企业。200412月,路通公司指派郑银富到中铁二十二局集团浙赣铁路工程指挥部第一项目部(以下简称“中铁第一项目部”)联系龙游县高仙塘l#2#公路立交桥工程的承包事宜,并开具了介绍信。2004125,郑银富代表路通公司与中铁第一项目部签订了龙游县高仙塘l#2#公路立交桥工程的劳务承包合同。劳务承包合同注明郑银富为工程的技术负责人。因工程需要郑银富于2005116陈跃签订租赁合同一份,约定陈跃将钢管、扣件租赁给郑银富,钢管日租金为0Ol4元/米,扣件日租金为0Ol元/套;承租方必须于当月15目前付清上月的租金及有关款项,每逾期一天加付上月租金及有关款项总额l%作为违约金;承租方逾期30天未交租金,出租方有权解除合同并收回所有租赁物资;出租方除有权向承租方索取拆架人工费、搬运费等垫付费用以外,还可以向承租方主张本合同约定租金总额的10%作为违约金等。合同签订后陈跃按约于2005112005427向路通公司交付各类钢管共计l809550米,扣件9610套。20055l9日至2005621,路通公司退回陈跃钢管l0350.50米、扣件3540套。按照钢管每日0Ol4元/米,扣件每曰0Ol元/套计算,加上钢管扣件清理费、割头费、赔丁字螺丝费等各项费用,路通公司应支付陈跃租赁费用4929895元。扣除合同签订时路通公司交纳的9000元押金,路通公司尚欠陈跃租赁  l4029895元。路通公司尚未返还钢管7745米、扣件6070套。

    原审法院审理认为:路通公司指派郑银富到中铁第一项目部联系  龙游县高仙塘l#2#公路立交桥工程的劳务承包工作,并开具介绍信,郑银富代表路通公司与中铁第一项目部签订了龙游县高仙塘l#2#公路立交桥工程的劳务承包合同,合同中注明郑银富是龙游县高仙塘1#2#公路立交桥工程常驻施工现场技术负责人,故应认定郑银富系路通公司在承建龙游县高仙塘l#2#公路立交桥工程中的负责人。在工程施工过程中,因工程需要郑银富与陈跃签订了钢管、扣件租赁合同,合同中虽未加盖路通公司单位公章,但陈跃提供的证据证实了郑银富租赁的钢管、扣件用于路通公司所承建的龙游县高仙塘l#2#公路立交桥工程,据此应认定郑银富的行为系职务行为,路通公司应对郑银富所签订的钢管、扣件租赁合同承担民事责任。依据合同,路通公司逾期30天未交付租金,陈跃有权解除合同、收回所有租赁物资,并向路通公司主张本合同约定租金总额10%的违约金。陈跃已按约提供了相应的钢管、扣件,路通公司未按约支付租金,且未支付租金已超过30天,已构成违约,应承担相应的违约责任。陈跃要求解除2005116的租赁合同,及要求路通公司返还钢管7745米、扣件6070套、路通公司支付租赁费用40298.95元及逾期违约金4029.90元,理由正当,予以支持;陈跃对租赁费用的计算有误,应予纠正。路通公司以郑银富无权代表路通公司签订租赁合同、陈跃也无证据证实钢管、扣件用于工地、郑银富存在与陈跃串通的可能进行抗辩,无事实和法律依据,不予支持。2006118,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定,作出判决:一、解除陈跃与路通公司于2005116签订的租赁合同;二、路通公司于判决生效之曰起十日内返还陈跃钢管7745米,扣件6070(计价值181900);三、路通公司于判决生效之日起十日内支付陈跃租赁费4029895元及逾期违约金402990元;四、驳回陈跃的其他诉讼请求。案件受理费6283元,诉讼保全费1770元,其他诉讼费2000元,合计l0053元,由陈跃负担2489元,路通公司负担7564元。

上诉人路通公司不服原审法院上述民事判决,向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实错误。原审判决依据上诉人出具给中铁第一项目部的介绍信及上诉人与中铁第一项目部签订的劳务合同认定郑银富是上诉人单位的工作人员和上诉人承建工程的负责人,是完全错误的。因为该介绍信是上诉人出具给中铁第一项目部,而不是出具给被上诉人陈跃的。被上诉人只是因为本案诉讼需要才从中铁第一项目部复印来这份介绍信,而且被上诉人与郑银富签订租赁合同时该介绍信的有效期限已经届满,故该介绍信对被上诉人并不产生任何法律后果,与本案不具有关联性。同时这份介绍信上并没有关于郑银富是上诉人单位工作人员的表述,因而不能证明郑银富是上诉人单位的工作人员,也不能证明被介绍人与介绍人的劳资关系。上诉人在劳务合同中授权郑银富为技术负责人,非但不能证明郑银富是上诉人单位的工作人员,反而明确限定了郑银富的代理权限为技术负责人,本案中没有任何证据证明上诉人与郑银富之间存在劳资关系。郑银富仅在技术方面有权代理上诉人为意思表示,而在其它方面并无代理权。原审判决认为郑银富是“负责人”,实际上将概念的外延扩大化,将其权限扩大为整个工程,认定郑银富为整个项目的负责人,这不符合劳务合同的原文含义。郑银富的“承租”行为不可能是职务行为或代表行为,郑银富与被上诉人之间的全部行为均以其自己的名义进行而不是以上诉人的名义进行的,故其行为不是职务行为。原审判决认定被上诉人向上诉人交付租赁标的物的事实错误。被上诉人在原审中出具的租单除一份郑银富签字、另一份祝华兵签字外,其余均为于建利签字。如上所述,郑银富无权在技术领域以外代表上诉人为民事行为,祝华兵和于建利更是与上诉人风马牛不相及,并且他们都是以自己的名义而非以上诉人的名义进行活动,因此所有的租单均不能证明被上诉人向上诉人交付租赁物的事实。二、由于原审判决认定事实错误,导致其适用《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任”的规定错误。事实上,上诉人与被上诉人间并未成立任何民事法律关系,故原审判决对《合同法》的适用同样也错误。上诉人认为,郑银富没有上诉人授予的与被上诉人签订、履行租赁合同的权限,郑银富在上诉人授权范围以外以其自己的名义而作出的民事行为的法律后果,依法不应由上诉人承担。上诉人路通公司请求二审法院撤销原判,依法改判驳回被上诉人陈跃的原审诉讼请求。

被上诉人陈跃答辩称:一、郑银富是龙游县高仙塘1#2#公路立交桥工程中路通公司一方的人员。对上诉人关于郑银富不是路通公司正式工作人员以及未形成劳资关系等辩解,答辩人认为不影响郑银富是路通公司方人员的事实成立。因为龙游县高仙塘桥1#2#公路立交桥工程系路通公司承揽施工,如果郑银富参加或代理该工程建设相关之行为,在法律上应当说郑银富的行为系职务行为。劳务合同授权郑银富与唐亮要常驻施工现场负责现场管理与指挥,可以充分映证郑银富系路通公司在龙游县高仙塘1#2#公路立交桥工程中的公司管理人。二、依据现有的法律规定,可以明确地说明介绍信有法律身份属性及授权法律特征,而上诉人将介绍信的作用及职能辩解为仅具有名片的作用及职能。三、上诉人认为郑银富仅为技术负责人、且技术负责人有别于主要负责人的观点不能成立。郑银富实质上为龙游县高仙塘1#2#公路立交桥工程中路通公司驻在现场的管理人,另据答辩人了解郑银富并不象上诉人辩解的那样系有技术专长的人员,而是一个文化水平较低的农民,其行为应属职务行为,在法律上视为表见代理。四、郑银富以工程名义租赁钢管的行为明显属职务行为,租赁钢管用在路通公司承揽工程上,郑银富是实际的工程管理人。四、答辩人出租的钢管实际交付上诉人使用,答辩人有证据充分证明于建利、祝华兵系郑银富管理下的材料员,他们领接材料等行为应属职务行为。被上诉人陈跃请求二审法院驳回上诉,维持原判。

    二审期间双方当事人均未提出新的证据。经审理本院认定:路通公司系具有公路养护工程施工从业资质的二类(乙级)企业。2004126,路通公司向中铁第一项目部出具介绍信,介绍郑银富、唐亮到中铁第一项目部联系“龙游高仙塘铁路桥工程”的工作,该介绍信载明有效期限为200412月。2004125,郑银富代表路通公司与中铁第一项目部签订《劳务合同》一份,该合同约定路通公司为中铁第一项目部工程施工提供劳务作业,注明唐亮为路通公司的“法定代表人或经法人授权的代理人”,郑银富为路通公司的“技术负责人”。2005116,郑银富以中铁二十二局第一项目部高仙塘桥的名义与陈跃签订租赁合同一份,约定陈跃将钢管、扣件交付给承租人使用,钢管日租金为0014元/米,扣件日租金为0Ol元/套等。该合同文本“承租方”签名盖章处为郑银富个人签名。2005112005427,陈跃向郑银富发出交付钢管、扣件的《租单》二十二份,其中除200511交付钢管192770米及扣件l064套的《租单》载明“收料人徐三星郑银富”、200536交付扣件300套的《租单》载明“收料人祝华兵”外,其余《租单》均载明“编报单位郑银富”、“发料人陈跃”、“收料人于建利”。20055192005621,陈跃与于建利签订返还钢管、扣件的《退单》十一份,《退单》均载明“编报单位郑银富”、“退料人于建利”、“收料人陈跃”。2005824,中铁第一项目部出具《证明》一份,内容为于建利是郑银富项目部的材料人员,是为郑银富打工的,具体项目部的材料是于建利经办的”。2005824,陈跃向原审法院提起诉讼,诉请判令解除其与路通公司在2005116签订的租赁合同,由路通公司返还钢管扣件并支付租金4235951元、违约金2725073元。

本院认为:本案的争议焦点为郑银富与被上诉人陈跃签订租赁合同及郑银富、于建利等人与陈跃订立交付返还钢管扣件的《租单》、《退单》等民事行为是否属于代表上诉人路通公司的行为。郑银富与陈跃签订的租赁合同载明承租人为郑银富;陈跃提供的《租单》、《退单》均载明“编报单位”为郑银富,“收料人”或“退料人”为郑银富、于建利等人,上述证据证明郑银富系以自己的名义而非以路通公司的名义与陈跃发生租赁合同关系。陈跃向原审法院提供的路通公司出具的介绍信及《劳务合同》等证据也不能证明其有理由相信郑银富有代表路通公司与其签订租赁合同的代理权,从而构成有效代理行为。路通公司于2004126向中铁第一项目部出具的介绍信载明有效期限为200412月;而陈跃向郑银富发出交付钢管、扣件的《租单》的时间为200511,其与郑银富签订租赁合同的时间为.20051l6日,均不在介绍信载明的有效期限之内;该介绍信并非路通公司向陈跃出具,内容也非租赁钢管扣件。《劳务合同》载明路通公司为中铁第一项目部工程施工提供劳务作业,并注明唐亮为路通公司的“法定代表人或经法人授权的代理人”,而郑银富为路通公司的“技术负责人”。上述证据均不能证明郑银富有代表路通公司与陈跃签订租赁合同的代理权或者该租赁合同经过路通公司的认可,且郑银富系以自己的名义而非以路通公司的名义与陈路之间发生租赁合同关系,故陈路认为其与路通公司之间存在租赁合同关系的主张不能成立。原审判决认定郑银富与陈路订阅租赁合同的行为系代表路通公司的职务行为、陈路向路通公司交付了租赁物的事实错误,确定路通公司应对郑银富所签订的租赁合同承担民事责任属适用法律错误,依法应予纠正。路通公司认为郑银富在其授权范围以外以自己的名义作出民事行为不应由路通公司承担民事责任的上诉主张成立,本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第()项的规定,判决如下:

一、撤销浙江省龙游县人民法院(2005)龙民二初字第248号民事判决;

二、驳回被上诉人陈路的诉讼请求。

一审案件受理费6283元,诉讼保全费1770元,其他诉讼费2000元,合计10053元;二审案件受理费6283元,其他诉讼费1800元,合计8083元,均由被上诉人陈跃负担。

本判决为终审判决。

 

 

 

         

        郑慧芳

        叶晓春

 

00六年五月十二日

 

        项红霞