曹顺生律师个人网站

中顾法律网非合作律师,官方免责声明:该律师尚未通过中顾服务认证,咨询或委托该律师的法律风险您个人承担

建议您选择中顾认证律师(点击查看

律师姓名
曹顺生律师
(浙江衢州)
手机号码
(电话咨询免费,说明来自中顾法律网将得到更详尽的服务)
座机号码
0570-850****
电子邮箱
办公地址
浙江省衢州市新桥街116号城隍庙律师楼(三楼)
个人网站
http://lawyer.9ask.cn/lvshi/Caolayer/
执业机构
 
执业证号
400-000-9164
30秒快速发布咨询
律师观点

[原创]储蓄存款的代理付款行不应对被冒领存款负直接责任

时间:2009.06.14  作者:  来源:

20031216,原告江正法在被告箬横支行开活期存款帐户,并取得活期存款存折、丰收卡各一份,双方约定凭密码支取存款200739,原告在同弓信用社取款,并在同弓信用社换取一本同帐号的新存折。2007910,原告帐户的存款30000元被人在华埠信用社凭活期存款存折和密码取走次日,原告帐户的存款以同样方式被取走22800元。该两笔取款情况未被记录在原告持有的活期存款存折上。据分析,取款人系用伪造的存折和正确的密码从华埠信用社领取存折的。

原告江正法在与有关各方交涉无果后,向温岭市人民法院诉请开户行赔偿损失,并追加华埠信用社、同弓信用社为共同被告,承担连带责任。

本人受华埠信用社的委托为诉讼代理人。接受委托后,本人根据该案的案情,向委托人建议,先将责任推给原告的开户行――温岭农村信用合作银行,然后在与该行按内部规定划分责任。委托人欣然接受了本人的建议,共同为这一目标而努力,并完美地实现了这一目标。

以下是本案判决书:

 

浙江省温岭市人民法院

民事判决书

(2008)温民二初字第82

    原告:江正法,男,1971825出生,汉族,住温岭市箬横镇滨海村路东36号。

    委托代理人:莫子统、王何方,温岭市泽国法律服务所法律工作者。

    被告:浙江温岭农村合作银行箬横支行,住所地:温岭市箬横镇人民西路南218号。  

    负责人:卢卫平,该支行副行长。

    委托代理人:彭文曼,男,l96823日出生,汉族,住温岭市太平街道万昌中路181号万昌商城53单元506室,系该行职员。

    委托代理人:夏何树,浙江台温律师事务所律师。

    被告:开化县华埠农村信用合作社,住所地:开化县华埠镇兴华街。   

    负责人:郑建国,该信用社主任。

    委托代理人:曹顺生,浙江中桥律师事务所律师。

被告:常山县同弓农村信用合作社,住所地:常山县同弓乡关庄。

负责人:徐德华,该信用社主任。

委托代理人:张卫平,浙江诚源律师事务所律师。

原告江正法与被告浙江温岭农村合作银行箬横支行(以下简称箬横支行)、开化县华埠农村信用合作社(以下简称华埠信用社)、常山县同弓农村信用合作社(以下简称同弓信用社)储蓄存款合同纠纷一案,本院于20071214日立案受理。

依法由审判员蔡焱适用简易程序于2008123公开开庭进行了审理。原告江正法的特别授权委托代理人莫子统、被告箬横支行的负责人卢卫平及委托代理人彭文曼、夏何树到庭参加诉讼。2008219,因案情复杂,本案依法转入普通程序。

2008318,本院依原告申请追加华埠信用社、同弓信用社为共同被告。2008515,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告江正法的特别授权委托代理人莫子统、王何方、被告箬横支行的负责人卢卫平及委托代理人彭文曼、夏何树、被告华埠信用社的特别授权委托代理人曹顺生、被告同弓信用社的特别授权委托代理人张卫平到庭参加诉讼。200862,原告向本院申请笔迹鉴定,本院委托鉴定并于2009416收到鉴定报告。本案因案情复杂,经批准延长审理期限六个月。200956,本案再次开庭,原告江正法的特别授权委托代理人莫子统、王何方、被告箬横支行的负责人卢卫平及委托代理人夏何树到庭参加诉讼,被告华埠信用社、同弓信用社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告江正法起诉称:20031216,原告在箬横支行开设活期存款帐户,并取得丰收卡一张及活期存款存折一本。因原告在常山县承包土地种西瓜,经常在同弓信用社取款。200739,由于存单已填满,由同弓信用社换了一本存折。2007l06日,原告去同弓信用社取款嘛发现存折中的52800元已于同年910ll日在华埠信用社被人分两次取走。现原告要求三被告赔偿存款本金52800元及自2007910日起按同期银行贷款利率计算至实际偿付之日止的利息损失,三被告之间互负连带责任。

原告江正法提供了下列证据:

1、户名为江正法的存折(系原告在同弓信用社换取的存折)一本及丰收卡一张,用以证明原告于2003l2月16在被告箬横支行开设存款帐户得到存折、丰收卡各一份,但因原告存折被人伪造,而被告华埠信用社缺乏对真假存折的识别能力向伪卡持有人支付存款。经质证,三被告对原告在箬横支行开设存款帐户并持有存折、丰收卡的事实予以认可,但认为该证据不足以证被告无法识别伪卡错误支付存款,因此对该证据的关联性存有异议。

2、同弓信用社出具的浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份,用以证明原告存款52800元于2007910ll日分两次被他人领走,并且该两笔交易记录在冒领者的存折上打印而没有在原告存折上打印,因此被告存在过错。经质证,三被告对该证据的真实性、合法性没有异议,但均认为存款52800元已被原告凭密码支取,银行也已正确支付;被告华埠信用社、同弓信用社还认为对帐单是银行内部债务记录,不能反映原告债权的真实情况,不能证明被告存在过错。

3、华埠信用社取款凭条复印件二份,用以证明原告存款52800元于2007910ll日分两次被他人取走及被告华埠信用社付款错误。经质证,三被告对真实性、合法性没有异议,但均认为取款凭条上的领款人签名系江正法,原告的存款52800元是原告自己领走;被告同弓信用社还认为该证据不能证明同弓信用社存在过错,因同弓信用社并非付款行。

4、金华精诚司法鉴定所文书检验司法鉴定意见书一份,用以证明华埠信用社二份取款凭条上江正法的签名并非江正法的笔迹。被告箬横支行对该证据的真实性、合法性无异议,但认为虽然取款凭单并非原告签名,但不能排除原告委托他人代为取款的可能。在本案第三次开庭过程中,因被告华埠信用社、同弓信用社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,视为放弃质证的权利。

被告箬横支行口头答辩称:原告于20031216在被告支行开设存款帐户事实。若原告的存款被他人冒领属实,也是由于原告本身保管存折不严和密码失密导致的,而不是被告工作人员失职或者系统失效所造成。原告被他人冒领的存款发生在华埠信用社,即使银行支付款项有错需要赔偿,也应由华埠信用社承担责任。综上,要求驳回原告对被告箬横支行的起诉。

被告箬横支行提供了以下证据:

1、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份,用以证明被告已全部支付存款。经质证,被告华埠信用社、同弓信用社对该证据没有异议;原告对该证据的真实性、合法性没有异议,但认为原告并未于2007910ll日取款52800元。

2、上海银发[20001254号关于印发《中国人民银行上海分行大额现金支付管理实施办法》的通知及其附件,用以证明储户从储蓄帐户单笔取款50000元以下的,银行不需对取款人身份进行核实,仅凭密码就可领取。经质证,被告华埠信用社、同弓信用社对该证据没有异议;原告对该证据的真实性、合法性没有异议,但认为该证据不能证明被告已经正确支付存款。

被告华埠信用社头答辩称:原、被告之间不存在侵权关系,原告和存款银行之间的储蓄合同是借贷合同,原告将钱存入银行后即享有对银行的债权,当存款被他人冒领后,银行的货币所有权被侵犯,但是原告的财产并末损失,原告仍可依其对银行享有的债权要求银行支付存款;被告华埠信用社基于银行内部合同关系依照法律程序向存款人代付存款;原告在本案中存在严重过错,泄露密码,造成金融机构资金损失。因此,要求驳回原告对被告华埠信用社的诉讼请求。

被告华埠信用社提供了以下证据:

1、谈话人为江正法的谈话笔录一份,用以证明存折密码是原告江正法设置,原告及其妻子共知密码,密码设置比较简单。

经质证,原告及被告箬横支行、同弓信用社均无异议。

2、常山县公安局的讯问笔录、浙江省农村合作金融机构综合业务系统操作手册、开农信联[20061 90号关于下发《开化县农村信用社临柜人员操作规程》的通知、浙信联会[20041 14号关于印发《浙江省农村信用社储蓄通存通兑业务管理办法》的通知各一份,用以证明华埠信用社支付存款是按章操作,银行不存在违规操作,不需承担赔偿责任。经质证,原告对该组证据的真实性、合法性无异议,但认为华埠信用社对存折未经碰磁支付存款,在付款时亦未开启电子监控,存在违规操作,对真伪存折缺乏识别能力;被告箬横支行、同弓信用社没有异议。

3、原告的存折复印件一份,用以证明储蓄合同相对方是箬横支行而非华埠信用社,原告和开户行箬横支行约定是凭密码支取,全省通存通兑。经质证,原告、被告箬横支行、同弓信用社均无异议。

被告同弓信用社口头答辩称:被告同弓信用社并非付款行,给原告换折符合银行操作规程,主观上不存过错,要求驳回原告对被告同弓信用社的诉讼请求。

被告同弓信用社提供了江正法在同弓信用社换折时剪角的存折及明细对帐单一份,用以证明原告换存折时换下的存折已经剪角封存并未遗失。经质证,原告认为该存折没有填满,未经原告面当场剪角作废,被告同弓信用社违规操作,存在过错;被告箬横支行、华埠信用社没有异议。

本院对原、被告提交的证据作如下分析、认定:

因三被告对原告提交的存折及银行卡的真实性、合法性没有异议,该存折系原告在被告同弓信用社换取的新存折。该存折上并未打印2007910ll日的两笔取款记录。而根据原告提交的证据2明细对帐单,2007910ll日的两笔金额合计为52800元的取款系凭活期存款存折支取,因此,该两笔取款应记录在原告持有的存折以外的活期存款存折上。而原告提交的证据34,能够证明取款凭单上原告的签名并非原告笔迹,涉讼的52800元并非原告本人取走。而三被告在庭审中陈述可能存在伪造的存折并被用以取款52800元。原告提交的四份证据能够形成证据链证明付款行未能识别取款存折的真伪而错误付款的事实,故对原告提交的四份证据,本院予以确定。被告华埠信用社、同弓信用社对箬横支行提交的两份证据均无异议,虽然原告认为该两份证据不能证明被告正确支付存款,但能够证明被告箬横支行主张的五万元以下的取款凭密码支取且被告已全部支付存款的事实,故对被告箬横支行的两份证据予以认定。各方当事人对被告华埠信用社提交的证据l3均无异议,本院予以认定。

被告华埠信用社提交的证据2只能证明其工作人员按照操作规程凭存折及密码支付了存款,但因不能识别真伪存折而未向真存折的持有人付款,因此对被告华埠信用社就该证据主张的正确付款的事实,本院不予认定。因同弓信用社将原告江正法的旧存折剪角并归档,而原告亦无法举证证明同弓信用社在收回旧存折时存在违规操作的事实,故对被告同弓信用社提交的证据,本院予以认定。

综上,本院认定的案件事实如下:

20031216,原告江正法在被告箬横支行开设活期存款帐户1110051201101003337867,并取得活期存款存折、丰收卡各一份。200739,原告在同弓信用社取款,并在同弓信用社换取一本同帐号的新存折。原活期存款存折由同弓信用社收回并剪角归档。2007910,原告帐户的存款30000元被人在华埠信用社凭活期存款存折取走。次日,原告帐户的存款以同样方式被取走22800元。该两笔取款情况未被记录在原告持有的活期存款存折上。

另查明,因金融机构的系统调整,原告江正法的帐号1110051201101003337867变更为101002130190347

此外,三被告在庭审中陈述可能存在一本伪造的活期存款存折并被用以取款52800元,致使该两笔取款记录无法在原告持有的活期存款存折中打印。

本院认为,本案的双方当事人的争执焦点主要为:一、被告的行为是否构成侵权;二、双方当事人是否存在过错;三、被告的责任承担问题。

关于争执焦点一被告的行为是否构成侵权,原告认为被告华埠信用社错误付款,被告箬横支行拒绝向原告支付被他人冒领的52800元,而被告同弓信用社在收回原告旧存折时末当场剪角作废存折,存在违规操作,故三被告的行为构成共同侵权,应承担连带责任。而被告箬横支行认为原告的存折被人冒领系原告未妥善保管存折及密码泄露所致,被告箬横支行未实施侵权行为;被告华埠信用社认为冒领存款者侵犯的是金融机构的财产所有权,原告存款被冒领后仍可要求付款行支付存款,因此原、被告之间不存在侵权关系;被告同弓信用社则认为其换折行为符合操作规程,不构成侵权。本院审理后认为,原告江正法在被告箬横支行开设帐户,领取存折、银行卡并设定密码后,原告和被告箬横支行之间形成了存款储蓄合同,该合同内容真实,合法有效。被告箬横支行及其他付款代理行应当按照储蓄合同约定向合同相对人江正法或江正法指定的人支付存款,金面履行储蓄合同约定的各项义务。若银行未正确履行合同义务如错误付款而造成存款人损失的,存款人即可要求银行承担违约责任或者承担错误付款而给原告造成财产损失的侵权责任。现代付行华埠信用社向伪存折持有者错误付款后,原告江正法无法正常向被告箬横支行和其他付款代理行要求支付存款,给原告带来了经济损失。因此,被告华埠信用社的付款行为构成侵权。鉴于被告箬横支行不存在错误付款行为,箬横支行并非侵权行为人。被告同弓信用社在代为支付存款过程中替原告换了旧存折,该行为符合银行的操作规程,且原告无法举证证明换折行为和存款被冒领的结果之间存在因果关系,故被告同弓信用社的换折行为不构成侵权。

关于争执焦点二双方当事人是否存在过错,原告认为被告华埠信用社向伪存折持有人错误付款,并未保存取款当日的银行监控录像致使无法查找冒领者,银行存在过错。三被告则认为银行行为符合操作规程,主观上无过错,而原告未妥善保管存折、密码致使信息泄露,应承担责任。本院认为,根据银行内部的操作规程,对提现金额在五万元以下的,银行应凭储蓄帐户凭证及密码支付存款。原告的存款52800元分两次被取走,两笔款项金额均低于五万元,则付款行华埠信用社应当审查存折的真实性及存折和密码的一致性后,才可向取款人支付存款。因为银行在提供金融服务时承诺了银行的安全性和可靠性,而真实有效的银行存折是银行正确付款时不可或缺的条件和最基础的环节,因此,作为存折的发行者,银行应当承担真伪存折的识别义务,防止同一储户信息资料出现两张存折等取款凭证。现付款行华埠信用社未能识别出伪造的存折而错误付款,致使原告无法向银行要求正常付款,故被告华埠信用社应承担错误付款的相应责任。而存折密码系储户本人生成并且在保密状态下由自己持有及使用,具有保密性、私有性和唯一性,在规范的银行交易系统中,无法被银行查知。原告江正法作为存折密码的设定者和主要保管者,就有义务妥善保管好存折密码防止被他人窃取。现原告无法举证证明自己已经妥善保管好存折密码,密码泄露并非原告自己的原因造成,应当承担举证不能的不利后果。

关于争执焦点三被告的责任承担问题,原告认为三被告存在违规操作,应承担连带责任。被告箬横支行、同弓信用社认为即便构成侵权,应由付款行承担错误付款的责任;被告华埠信用社认为原、被告之间不存在侵权关系,被告毋需承担赔偿责任。本院认为,储蓄通存通兑系实施综合业务系统的储蓄网点在规定的授权范围内办理各项储蓄业务,为原开户储蓄网点代收、代付存款,因此办理储蓄通存通兑的储蓄网点之间存在委托代理关系。

因开户行箬横支行和付款行华埠信用社之间存在储蓄通存通兑业务,华埠信用社为在箬横支行开设的帐户代付存款的行为为代理行为,该行为后果应由委托人箬横支行承担。至于华埠信用社是否需就其代理行为向委托人箬横支行承担责任,与本案不属同一法律关系,应另案处理为妥。

综上,本院认为,银行作为货币存储的唯一机构,在储蓄和信贷活动中获取利润,其有义务通过硬件改造和技术投资加强风险防范,确保储户的存款安全。而对真伪存折、银行卡的识别,是银行基本的亦是最为重要的义务之一。但被告华埠信用社为在被告箬横支行开设的帐户支付存款的过程中,未能识别伪造的存折而错误付款,致使原告江正法无法要求开户行及代付行正常支付存款,主观上存有过错。被告箬横支行作为被告华埠信用社支付存款的委托人,应对原告的损失承担50%的责任。原告江正法作为存折密码的设定者和主要保管者,有义务妥善设置、保存密码,并对密码泄露并非原告的原因造成负举证责任。现原告无法举证证明其已经尽到密码的妥善保管义务,应当承担举证不能的

不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项的规定,判决如下:

一、被告浙江温岭农村合作银行箬横支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告江正法存款损失人民币26400元及从2007910按中国人民银行规定的金融机构计收同期存款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。

二、驳回原告江正法的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1190元,鉴定费3000元,合计人民币4t90元,由原告江正法负担595元,由原告浙江温岭农村合作银行箬横支行负担3595元。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1190(具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定,多余部分以后退还),逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名:台州市财政局,帐号:900101040003235,开户银行:中国农业银行台州市经济开发区支行]

     

人民陪审员  林大雄

人民陪审员 江彩萍

○○九年五月二十日

 

  许笑意