侯某、丁某合同纠纷二审民事判决书

时间:2019-07-06 10:58:15| 专长:合同纠纷| 来源:周欣律师律师

湖南省长沙市中级人民法院
 
民 事 判 决 书
 
(2017)湘01民终8392号
 
上诉人(原审被告):侯某,男,1966年10月7日出生,汉族,住长沙市岳麓区。
 
被上诉人(原审原告):丁某,男,1968年6月19日出生,汉族,住湖南省张家界市永定区。
 
委托诉讼代理人:周欣,湖南高新律师事务所律师。
 
原审被告:黄某,男,1970年7月18日出生,汉族,住湖南省长沙市开福区。
 
上诉人侯某因与被上诉人丁某、原审被告黄某合同纠纷一案,不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初5356号民事判决,向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
 
侯某上诉请求:1、请求撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初5356号民事判决,查清事实后依法改判;2、一、二审诉讼费用由丁某承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清;1、侯某及黄某在收到丁某支付的融资前期费用后,积极主动履行融资行为,为此已花费一定费用,原审法院未予查明,丁某融资无法成功的根本原因在于丁某项目不具有投资效益,并非侯某不履行融资义务,况且侯某在履行该融资活动中未获取任何利益或者佣金回报,根据民法公平原则及等价有偿原则,侯某主观为他人融资,客观已履行融资活动,因此在融资过程中所产生的费用应由丁某承担,故原审判决有违背公平原则;2、侯某在原审中陈述,其已陆续向丁某退还部分款项,但因丁某愿意庭外调解,进而在庭审时,侯某未能及时举证,给本案事实查明造成一定的困难,但原审法院怠于核实侯某退款事实,在事实不清的情况下作出原审判决错误。
 
丁某答辩称,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院维持原判。
 
黄某未答辩,亦未提交书面答辩状。
 
丁某向原审法院起诉请求:1、判令侯某返还丁某30000元及支付逾期还款利息1800元(按照年利率6%标准暂从2016年6月16日计算至2017年6月16止,实际支付至款项偿清之日止);2、判令黄某对上述债务承担连带偿还责任;3、侯某、黄某承担案件的诉讼费用。
 
原审法院认定事实:丁某与黄某系朋友关系。2016年6月,丁某通过黄某与侯某相识。因丁某经营发展需要资金,丁某与侯某、黄某协商,由侯某、黄某帮助丁某融资500万元,但需要前期费用30000元。2016年6月2日,侯某向丁某出具收条一份,该收条上注明“今收到丁某先生人民币叁万元整,此款为丁某先生融资500万元人民币前期费用,2016年6月15日前500万元到位则叁万元抵扣前期利息。如500万元未到则侯某无条件于2016年6月16日前退还丁某”。黄某作为担保人在上述收条上签字,并确认已收到现金叁万元。此后,侯某未能按照约定的期限为丁某融资到位,故丁某要求侯某、黄某退还前期费用30000元,但侯某、黄某至今未向丁某退还该款。
 
原审法院认为,侯某、黄某向丁某出具的收条内容系双方的真实意思表示,且内容不违反法律规定,双方均应按约定履行。丁某向侯某提供了30000元的融资前期费用,但侯某未按约定为丁某融资到位,故丁某有权按双方约定要求侯某退还前期费用30000元,对丁某的该项诉请原审法院予以支持。对丁某要求侯某支付逾期还款利息,因双方对逾期还款利息并无约定,故原审法院确认按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月17日起计算至侯某付清之日止。黄某作为连带责任保证人在欠条上签字,双方并未对保证期间进行约定,故丁某应在侯某的履行期限届满之日起六个月内(即2016年12月16日前)要求黄某承担保证责任,但丁某并未提交相应的证据证实其的法律规定的保证期间内向黄某主张过权利,故黄某保证责任免除。对丁某要求黄某对侯某的上述债务承担连带偿还责任的诉请,原审法院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决:一、限侯某在判决生效之日起三日内向丁某退还30000元并支付利息(利息以实际欠款数额为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2016年6月17日起计算至被告清偿之日止)。二、驳回丁某的其他诉讼请求。
 
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
 
本案一审的案件受理费595元,减半收取297.5元,由侯某负担(此款已由丁某先行垫付,侯某在给付上述案款时一并给付丁某)。
 
二审中,当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
 
本院认为,上诉人侯某、原审被告黄某与被上诉人丁某协商约定:侯某为丁某融资500万元,如未能融资则侯某退还前期费用3万元,侯某并出具收条对上述约定予以确认,至今侯某都未为丁某融资500万元,故其应按照约定退还其预收的前期费用3万元。侯某提出其在接受融资过程中产生了一定费用应由丁某承担的上诉请求没有合同依据,本院不予支持。侯某另上诉其向丁某退还了部分款项,但其在本院规定的期限内未能提交证据证明,故该上诉理由没有事实依据,本院亦不予支持。
 
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
 
驳回上诉,维持原判。
 
二审案件受理费595元,由上诉人侯某负担。
 
本判决为终审判决。
 
审判长  刘应江
 
审判员  刘朝晖
 
审判员  符建华
 
 
 
二〇一八年十月二十九日
 
书记员  张依伦