所在位置:范律师-北京嘉昊13126643777律师 > 范律师-北京嘉昊13126643777律师成功案例 > 周**等与孙**等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

周**等与孙**等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

来源: 范律师-北京嘉昊13126643777律师 时间:2019-03-15
正文

北京市顺义区人民法院

民 事 判 决 书

(2018)京0113民初22964号

原告杨**,女,**年*月*日出生,汉族,户籍地北京市**,公民身份号码×××。

原告周1,男,**年*月*日出生,汉族,户籍地北京市**,公民身份号码×××。

原告兼原告周1之法定代理人周2,男,**年*月*日出生,汉族,户籍地北京市**,公民身份号码×××。

上列三原告之共同委托代理人范东辉,北京市嘉昊律师事务所律师。

上列三原告之共同委托代理人李**,女,**年*月*日出生,北京市嘉昊律师事务所实习律师。

被告孙**,男,**年*月*日出生,汉族,户籍地河北省**,现羁押于北京市第三看守所,公民身份号码×××。

委托代理人贺**(被告孙**之妻),**年*月*日出生,汉族,户籍地内蒙古**,住北京市**。

被告**物流(北京)有限公司,营业场所北京市**,统一社会信用代码**。

法定代表人杨*,总经理。

委托代理人黄**,北京**律师事务所律师。

被告**保险有限公司北京分公司,住所地北京市***************,统一社会信用代码******************。

负责人金*,总经理。

委托代理人张*,北京**律师事务所律师。

原告杨**、周1、周2与被告孙**、**物流(北京)有限公司(以下简称物流公司)、**保险有限公司北京分公司(以下简称**保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周1,原告兼原告周1之法定代理人周2,三原告之共同委托代理人范东辉、李**,被告孙**之委托代理人贺**,被告物流公司之委托代理人黄**,被告**保险公司之委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杨**、周1、周2共同诉称:2018年4月12日9时38分,孙**驾驶车号为×××/×××的重型半挂牵引车/重型普通半挂车与单**驾驶的电动自行车在北京市顺义区顺白路与杜场南街交叉口处相撞,造成单**当场死亡。北京市公安局顺义分局交通支队认定孙**负事故全部责任。经查,物流公司系肇事车辆的所有人,**保险公司系承保肇事车辆机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)和第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)的保险公司。此事故造成原告方如下损失:医疗费741元,死亡赔偿金1248120元,被扶养人生活费806920元,精神损害抚慰金80000元,亲属处理丧葬事宜的误工费3000元,交通费1000元,电动车损失费2500元,丧葬费50802元。就上述损失之赔偿问题,原告与被告方未能达成一致意见,故诉至法院,要求:1.被告方赔偿上述损失;2.诉讼费由被告方负担。

被告孙**辩称:孙**是物流公司司机,事发时属于履行职务,其驾驶的车辆亦投保了交强险和商业三者险,应当由单位和保险公司予以赔偿。事发时,孙**驾驶大货车转弯,视线存在盲区,没有发现已经发生事故,所以驾车驶离。孙**已经判刑,没有赔偿能力。

被告物流公司辩称:对责任认定无异议。孙**系该公司司机,事故发生时正在履行职务。事故车辆投保了交强险以及200万元不计免赔商业三者险,原告方损失应当由保险公司先行赔偿。医疗费、丧葬费、死亡赔偿金认可。被扶养人生活费不认可。亲属处理丧葬事宜误工费、交通费由法院酌定。孙**已承担刑事责任,不同意再赔偿精神损害抚慰金。电动车损失费,没有证据,不认可。

被告**保险公司辩称:事故主车在该公司投保了交强险,主、挂车在该公司分别投保了商业三者险,保险额度均为100万元,根据机动车综合商业保险条款第二十九条的规定,主挂车连接使用时,保险额度以主车限额为限。另外,孙**事发时驶离事故现场,亦属于商业三者险免责事由。对于原告方具体损失的意见如下:医疗费、丧葬费、死亡赔偿金认可。原告未提交被扶养人无劳动能力及收入来源的相关证据,不同意赔偿被扶养人生活费。亲属处理丧葬事宜误工费、交通费数额过高,由法院酌定。孙**已承担刑事责任,不同意再赔偿精神损害抚慰金。电动车损失费无证据证明,不同意赔偿。诉讼费不同意负担。

经审理查明:

2018年4月12日9时38分,在北京市顺义区顺白路与杜杨南街交叉口,孙**驾驶车号为×××/×××重型半挂牵引车/重型普通半挂车由南向东行驶时,适有单**驾驶电动自行车由南向北行驶,重型半挂牵引车/重型普通半挂车右侧与电动自行车相刮撞后又将单**及电动自行车碾轧,造成单**死亡,电动自行车损坏。发生交通事故后,孙**驾驶重型半挂牵引车/重型普通半挂车驶离现场。北京市公安局顺义分局交通支队认定孙**驾驶重型半挂牵引车/重型普通半挂车未安全驾驶且未按规定让行的违法行为,与本起道路交通事故的发生有因果关系,是事故发生的全部原因,故认定孙**负事故全部责任,单**为无责任。

车号为×××/×××重型半挂牵引车/重型普通半挂车车辆所有人为物流公司,孙**系物流公司司机,事故发生时正在履行职务。孙**交通肇事已被追究刑事责任。

事发时,×××重型半挂牵引车在中银保险公司投保了交强险和商业三者险100万元(含不计免赔);×××重型普通挂车在中银保险公司投保了三者险100万元(含不计免赔)。

**保险公司主张依据机动车综合商业保险条款第二十九条的规定,即“主车和挂车连接使用时视为一体,发生保险事故时,由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例,在各自的责任限额内承担赔偿责任,但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”,本案中商业三者险的赔偿额度不能超过100万元;依据第二十四条(二)第1项的规定,驾驶人有下列情形的,保险人不负责赔偿,即“事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”,本案中,孙**驾车驶离现场,属于上述商业三者险免责情形。中银保险公司就上述免责主张提交了机动车综合商业保险条款,其中第二十九条未加粗加黑予以提示,亦未提交其他相关证据证明已就上述免责条款尽到了提示和明确说明的义务。原告方以及被告孙**、物流公司均不认可上述免责主张,认为孙**光是在不知道发生事故的情形下驶离的现场,后经交通管理部门通知及时到案,刑事判决中亦未认定逃逸,此外主挂车连接使用以主车限额为限不合法,属于无效条款。

杨**系单**之母,周2系单**之配偶,周1系单**之子,单**之父单**已去世。单**为城镇居民

事发后,原告方为抢救单**支付急救费741元。

原告方主张的被扶养人有:杨**,计算方法为40346元/年×5年÷4=50432.50元;周1,计算方法为40346元/年×20年=806920元;周2,计算方法为40346元/年×20年=806920元。杨**共生育四名子女。

上述事实,有双方当事人陈述、事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、亲属关系证明、医疗费票据、户口本、残疾人证、死亡证明书等证据在案为证,可以作为认定案件事实之依据。

本院认为:

同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任。北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当,本院予以确认。依据上述赔偿规则,基于孙**负此事故全部责任,故对于原告方因此事故造成的合理损失,首先应由**保险公司在交强险限额内予以赔偿;不足的部分,由**保险公司在商业三者险限额内(含主挂车)根据保险合同予以赔偿;仍有不足的,由物流公司承担赔偿责任。

就**保险公司主张的,依据机动车综合商业保险条款第二十九条三者险赔偿额度仅为100万元的辩解意见,本院不予支持,理由如下:

首先,该条款应属“免除保险人责任的条款”:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》(以下简称《保险法司法解释二》)第九条规定:保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中涉及的机动车综合商业保险条款第二十九条,明显减轻了中银保险公司的赔偿责任,应属格式免责条款。

其次,**保险公司就该免责条款未尽到提示义务:上述第二十九条约定在保险条款中的责任限额项下,未采取与其他责任免除条款相同的加粗加黑字体。《保险法司法解释二》第十一条规定,保险合同订立时,保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中,上述第二十九条约定在保险条款中的责任限额项下,未采取与其他责任免除条款相同的加粗加黑字体,应视为保险人未尽到提示义务。

再次,即使**保险公司就该条款尽到了明确说明义务,该条款也不应产生效力,理由如下:1.挂车缺乏驱动装置,基本不存在单独上路行驶的可能,车辆所有人一方为其单独投保三者险,目的在于增加整车的投保额度进而分散赔偿风险,中银保险公司对此也应当是明知的,此种情况下其依然承保并单独收取保费,就应当承担相应的保险赔偿责任;2.该第二十九条的约定如果发生法律效力,则被保险人一方未就其支付的挂车保费享受任何保险利益,中银保险公司也未就其收取的挂车保费承担任何赔偿风险,合同双方的权利义务明显不对等,有违公平原则。

综上,本院对于**保险公司的上述辩解意见,不予采信。

就**保险公司主张的,依据机动车综合商业保险条款第二十四条(二)第1项的规定予以免责的辩解意见,本院不予支持,理由如下:首先,事发时孙**并不知晓发生了交通事故,对驶离事故现场不具有主观上的过错,不符合该条款所称情形;其次,对该免责条款,**保险公司未尽到明确说明义务,该条款不产生效力,故本院对**保险公司的上述辩解意见亦不予采信。

关于原告方的合理损失项目及金额,本院认定如下:

医疗费:依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定,医疗费应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证,结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中,原告方就其支付的急救费提交了票据证实,被告方亦予以认可,本院予以确认。

死亡赔偿金(含被扶养人生活费):死亡赔偿金,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定,死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。本案中,单**为城镇居民,原告方要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张于法有据,本院予以支持。被扶养人生活费,依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定,被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中,原告方未能提交相关证据证实周**已丧失劳动能力又无其他生活来源,故对于其被扶养人生活费,本院不予支持。杨**的被扶养人生活费符合法律规定,本院予以支持。周**的被扶养人生活费,计算方法有误,具体数额本院依法核算。

精神损害抚慰金:依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定,受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定;《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定,自然人因生命权遭受非法侵害,向人民法院起诉请求赔偿精神损害的,人民法院应当依法予以受理。本案中,单**因交通事故死亡,原告方起诉要求赔偿精神损害抚慰金于法有据,但考虑到孙**已因交通肇事被追究刑事责任,故对于原告方的该项主张,本院不予支持。

亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定,受害人死亡的,赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外,还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中,原告方主张的二项损失于法有据且属于实际应当发生的费用,但考虑到原告方提交的证据尚不充分,故本院对该费用酌情核定。

电动车损失费:《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中,单**因交通事故造成电动车损坏属实,但考虑到原告方未能提交充分证据证实损失物的价值,故本院对该费用酌情核定。

丧葬费:依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定,丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。本案中,对于原告方主张的丧葬费,本院依照2017年北京市职工平均工资依法核算。

综上,本院审核确认原告方合理损失的项目及金额如下:医疗费741元,丧葬费50802元,死亡赔偿金1702012.50元(含被扶养人生活费453892.50元),亲属处理丧葬事宜的误工费2000元,交通费500元,电动车损失费1000元。

综上所述,依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释(二)》第九条、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定,判决如下:

一、被告**保险有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告杨**、周1、周2七百四十一元,在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告杨**、周1、周2十一万元,在财产损失赔偿限额内赔偿原告杨**、周1、周2一千元,以上共计十一万一千七百四十一元,于本判决生效之日起七日内执行;

二、被告**保险有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨**、周1、周2一百六十四万五千三百一十四元五角,于本判决生效之日起七日内执行;

三、驳回原告杨**、周1、周2的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一万二千一百七十二元,由原告杨**、周1、周2共同负担二千三百七十二元(已交纳),由被告**物流(北京)有限公司负担九千八百元,于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

审 判 员 李**

二〇一八年九月二十六日

法官助理 章 峰

书 记 员 陈*

分享到
范东辉
范律师-北京嘉昊13126643777

诚第1

  • 人身损害
  • 交通事故

执业证号:11101201610819914

北京 | 北京市嘉昊律师事务所

4年执业经验

回复了586条咨询