拖欠混凝土款拒不支付,最终跨省冻结账户,执行回款

时间:2019-03-06 15:37:49| 专长:工程建筑| 来源:冯赟律师

陕西省西安市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)陕01民终1805号

上诉人(原审被告)陕西航天建筑工程有限公司,住所地西安市莲湖区龙首北路西段7号1幢25层52501室。

法定代表人袁xx,该公司董事长

委托代理人程华。

委托代理人毕彦令。

被上诉人(原审原告)西安三园混凝土工程有限公司,住所地西安市未央区草滩街东兴路8号。

法定代表人王xx,该公司总经理。

委托代理人陈根发,陕西方新律师事务所律师。

委托代理人冯赟,陕西方新律师事务所律师。

上诉人陕西航天建筑工程有限公司(以下简称航天公司)因与被上诉人西安三园混凝土工程有限公司(以下简称三园公司)买卖合同纠纷一案,不服西安市未央区人民法院(2015)未民初字第07123号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理,本案现已审理终结。

原审法院审理查明,2011年10月28日,三园公司与航天公司下属第六公司签订《商品混凝土供需合同》一份,约定三园公司为航天公司承建的凤苑新城项目供应商砼。合同第四条约定结算按施工设计图纸及设计变更图纸计算砼供应量,按实结算。付款方式为:“乙方(三园公司)垫付到10层,待建设单位付款后,甲方(航天公司)支付已供混凝土量货款的75%,此后按月进度结算,支付当月供应量货款的75%,直到封顶;封顶后五个月内支付到已供混凝土量货款的100%。”合同第五条第一款第六项约定:“甲方逾期付款,按逾期款额每月支付3‰违约金。”2012年3月2日,双方又签订《补充协议》一份,约定:“1、甲方2#、3#楼工程用砼执行2011年10月28日已签订的凤苑新城1#楼及地下车库合同;2、本协议为2011年10月28日签订合同的不可分割部分,与合同具有同等的法律效力。”合同及补充协议签订后,三园公司依约向航天公司供应商砼。2013年2月5日、2014年4月23日,双方签订凤苑新城混凝土汇总表两份,确认供货额为10169757.52元和46980元,供货总价款合计10216737.52元,航天公司已支付890万元,下欠1316737.52元未付。经询,涉案工程已竣工并交付使用。关于逾期付款违约金,三园公司明确其计算方法为:以欠付货款金额1316737.52元为基数,按照合同约定的月计千分之三计算,自2014年9月24日至2015年9月24日止,共计47402元,要求支付至实际付清欠款之日。

三园公司原审诉称,2011年10月28日,其与航天公司下属第六公司签订《商品混凝土供需合同》,约定其为航天公司凤苑新城项目提供商品混凝土,合同对混凝土强度等级、数量、价格、供货方式、结算方式、付款方式、违约责任等均做了明确约定。2012年3月2日,双方又签订《补充协议》,约定其继续按照《商品混凝土供需合同》约定供货。后双方结算总货款为10216737.52元,但航天公司并未依约支付全部货款,经多次催要未果。请求判令:航天公司支付货款1316737.52元及违约金47402元,共计1364139.52元(违约金暂计算至起诉时,要求支付至实际付清欠款之日为止);诉讼费由航天公司承担。

航天公司原审辩称,欠款属实,其现在资金紧张,希望能与三园公司协商解决。

原审法院认为,三园公司与航天公司签订的《商品混凝土供需合同》,系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效,双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后,三园公司依约供货,航天公司理应依约支付合同价款,逾期支付构成违约,应承担违约责任。现根据双方签订的结算汇总表,可以认定航天公司欠付货款1316737.52元的事实,故三园公司要求支付货款1316737.52元于法有据,予以支持。关于逾期付款违约金,三园公司主张以欠付货款金额1316737.52元为基数,按照合同约定的月计千分之三计算,自2014年9月24日至2015年9月24日止,共计47402元,要求支付至实际付清欠款之日。该计算方法中基数、利率、起始时间均无不妥,予以准许,但截止日期依法调整为判决给付之日。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定,作出判决:一、陕西航天建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向西安三园混凝土工程有限公司支付货款1316737.52元并承担违约金(以欠付货款金额1316737.52元为基数,按照月计3‰计算,自2014年9月24日至判决给付之日)。二、驳回三园混凝土工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17077元(三园公司已预交),由航天公司承担。

宣判后,航天公司不服原审判决,向本院提出上诉。航天公司上诉称,其与三园公司结算总货款为10216737.52元(含税),其已支付890万元,扣除就缴税金348390.75元,其应欠货款金额为968346.77元;三园公司诉请其支付货款1316737.52元(不含税)及违约金47402元,其积极与三园公司调解,但因三园公司拒不承担应付税金未达成一致;三园公司未履行开具税票义务,以总货款10216737.52元计算,应承担348390.75元税金,而三园公司拒不承担造成其成本增加,亦使国有资产流失。请求:1、依法改判其应付货款金额为968346.77元(扣除税金348390.75元,税率以3.41%计);2、利息以扣除税金余额后968346.77元为基数重新计算;3、一、二审诉讼费用全部由三园公司承担。

三园公司答辩称,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法予以维持。

经审理查明,原审法院查明事实属实。二审庭审中,双方均无新证据向法庭提交。

本院认为,本案二审争议的焦点为航天公司主张应从三园公司诉请的货款本金中扣减相应税款之理由能否成立。三园公司诉请的货款有其与航天公司签订的《商品混凝土供需合同》及双方结算对账的《凤苑新城混凝土汇总表》证明,且双方对供货量、货款总金额和已付货款金额均无异议,依法予以支持。现航天公司辩称三园公司诉请的货款为不含税金额,故其实际付款金额应扣减相应税金,并无合同依据,且与《商品混凝土供需合同》载明的按单价、合价作为付款依据及双方结算对账的《凤苑新城混凝土汇总表》载明货款金额不符,依法不予采纳;因双方并未明确约定三园公司开具发票系航天公司支付货款之前提条件,且三园公司开具发票与航天公司支付货款不构成相对应的牵连关系,故航天公司以三园公司未开具发票拒付货款、自行扣除税金之理由显系不能成立,依法不予支持。综上,航天公司上诉理由不能成立,其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

原审案件受理费负担不变,二审案件受理费6526元(航天公司预交),由上诉人陕西航天建筑工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  马春哲

审 判 员  徐振平

代理审判员  王 珂

二〇一六年三月十七日

书 记 员  丁银银