陈德付与江苏金州新能源科技有限公司排除妨害纠纷二审民事裁定书

时间:2020-03-05 10:40:31| 专长:| 来源:何海峰律师

  陈德付与江苏金州新能源科技有限公司排除妨害纠纷二审民事裁定书江苏省盐城市中级人民法院
  民 事 裁 定 书
  (2018)苏09民终2451号
  上诉人(原审原告):陈德付,男,1974年3月15日生,汉族,农民,住阜宁县。
  被上诉人(原审被告):江苏金州新能源科技有限公司,住所地阜宁县三灶镇工业园区9号(E)。
  法定代表人:刘玉兰,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:曹胜,该公司总经理。
  原审第三人:阜宁县三灶镇九灶村村民委员会。
  法定代表人:张一虎,该村委会主任。
  委托诉讼代理人:徐寿荣,该村党支部书记。
  原审第三人:阜宁县三灶镇人民政府,住所地阜宁县三灶镇通榆路十灶大街。
  法定代表人:周德鸿,该镇政府镇长。
  委托诉讼代理人:朱益刚,该镇人民代表大会主席团主席。
  上诉人陈德付因与被上诉人江苏金州新能源科技有限公司(以下简称金州公司)、原审第三人阜宁县三灶镇九灶村村民委员会(以下简称九灶村委会)、阜宁县三灶镇人民政府(以下简称三灶镇政府)排除妨害暨赔偿损失纠纷一案,不服阜宁县人民法院(以下简称一审法院)于2018年3月12日作出的(2017)苏0923民初5190号民事裁定,向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈德付,被上诉人金州公司的委托诉讼代理人曹胜、原审第三人九灶村委会的委托诉讼代理人徐寿荣、三灶镇政府的委托诉讼代理人朱益刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  陈德付上诉请求:1.撤销一审裁定,改判支持上诉人一审诉讼请求;2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
  事实和理由:1.上诉人持有阜宁县人民政府颁发的《农村集体土地承包承包经营权证书》,涉案0.46亩承包地清楚的登记在该经营权证书上。2.被上诉人在上诉人承包地上建设厂房的审批手续不完善,所建厂房系违法建筑。3.2014年6月1日,九灶村委会与三灶镇政府签订的《农村土地承包经营权流转合同》属于无效合同。4.原审第三人强制上诉人进行案涉承包耕地进行流转是违法行为,其签订的《农村土地承包经营权流转合同》更是侵害上诉人的合法权益。5.被上诉人在未取得合法用地审批手续前,擅自在上诉人的承包地上建设的厂房和相关设施应当限期拆除,恢复土地原本的农业用途。6.即使被上诉人后期完善了征地审批手续,也需按江苏省政府有关规定对侵占上诉人的0.46亩承包地进行补偿。7.上诉人的承包地清楚的登记在其经营权证书上,并向一审法庭提交了本人绘制的被上诉人所建厂房占用其承包地的情况,还附有多位村民证言。一审法院错误认定双方对承包地使用权产生争议。
  金州公司辩称,金州公司是通过三灶镇政府招商引资进来的企业,涉案地块是经江苏省人民政府批准征用的,阜宁县国土局发出了征地公告,我们用地手续是合法的。在工厂建设过程中没有见过上诉人去施工现场阻挠,涉案地块是一块整地,没有侵占上诉人的耕地。
  三灶村委会述称,涉案土地原来是九灶村三组集体机动地,上诉人户两名家庭成员共享0.46亩机动地的土地收益权,没有指定的位置,而且没有家庭承包地的承包权。镇、村将该地块用于发展工业,依法实施,符合规划,顺应民意。九灶村三组49户中有47户签字同意,包括上诉人在内的所有户都按时足额领取了相关土地租金。该地块约28.5亩,实际使用只有18亩,目前仍有10.5亩尚未使用。如上诉人要地耕种,可以安排相同面积土地给上诉人耕种。
  三灶镇政府述称,上诉人不享有涉案0.46亩的土地承包经营权,这块土地是集体机动田,已经过省国土厅、县国土局征用。征用土地的后期广泛征求了所有农户的意见,履行了民主议定程序,绝大多数村民都签字认可,上诉人也领取了相关收益费用。这块土地现在还剩10.5亩土地,如果上诉人要种植,我们可以协调土地给上诉人种植。
  陈德付向一审法院起诉请求:1.判令被告金州公司对原告陈德付承包的0.46亩耕地停止侵害,并将该土地交付原告经营;2.被告金州公司赔偿因侵占原告陈德付承包地造成的经济损失1万元;3.诉讼费用由被告金州公司负担。
  一审法院认为,土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。本案金州公司在阜宁县三灶工业园9号(E)建设厂房所用土地系经江苏省人民政府苏政地[2017]4251号文件批准征用,并由阜宁县国土资源局阜国土征告〔2017〕第12号拟征地告知书征用,陈德付主张金州公司建设厂房占用其承包地0.46亩,因陈德付承包地的机耕道、排水沟等地界标志均已被铲除,双方对金州公司建设厂房是否侵占陈德付德承包地产生分歧,案涉纠纷属于土地使用权争议,依法应由当事人协商解决,协商不成的,由人民政府处理。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定,裁定:驳回原告陈德付的起诉。
  本院经审理查明,2016年10月29日,阜宁县人民政府向陈德付颁发阜政农地承包权(2016)第124463号农村土地承包经营权证,土地承包合同编号:320923103204050031J,承包地二轮合同总面积5亩,承包地实测总面积5.5亩。陈德付主张涉案0.46亩土地位于该证书记载的第三块承包地中(名称:树地,实测面积:0.71亩,四至:东至沟渠、西至田埂、南至项仁军、北至陈德明),但0.46亩土地的具体位置无法确认。
  本院经审理,对一审裁定认定的其他事实予以确认。
  本案审理过程中,经本院主持调解,因各方意见分歧较大,致调解未成。
  本院认为,陈德付主张被金州公司侵占的0.46亩土地在其农村土地承包经营权证书记载的第三块承包地中(名称:树地,实测面积:0.71亩,四至:东至沟渠、西至田埂、南至项仁军、北至陈德明)。虽然涉案0.46亩土地在0.71亩土地中的具体位置无法确定,但是陈德付依法享有涉案土地的承包经营权。金州公司认为涉案土地是依法征收,用地手续合法,并且正在申请办理国有建设用地使用权证。陈德付与金州公司对其主张的土地使用权均持有相应的权属手续,涉案土地使用权属不存在争议。一审法院认为涉案土地使用权存在争议,不属于民事诉讼受案范围,裁定驳回起诉,系认定事实不清,适用法律错误。本案应着重审查金州公司拟申请的国有建设用地使用权证记载的面积范围与陈德付的农村土地家庭承包经营权证书记载的土地四至范围是否有无重合之处,从而确定陈德付的诉讼请求能否成立。因此,本案应进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:
  一、撤销阜宁县人民法院(2017)苏0923民初5190号民事裁定;二、本案指令阜宁县人民法院审理。
  本裁定为终审裁定。
  审判长  虞忠和
  审判员  周 和
  审判员  张金星
  二〇一八年七月九日
  书记员  陈本浩
  附录法律条文
  1.《中华人民共和国民事诉讼法》
  第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理,一律使用裁定。
  2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》〔法释(2015)5号〕第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的,应当在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院立案受理;查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的,应当在撤销原裁定的同时,指令第一审人民法院审理。