劳动者劳动争议纠纷上诉案

时间:2019-02-28 22:11:01| 专长:劳动纠纷| 来源:何洋律师

上诉人锡林郭勒盟盈欣机电设备有限公司(以下简称盈欣公司)因与上诉人神华北电胜利能源有限责任公司(以下简称神华公司)、被上诉人锡林浩特市晨达人力资源服务有限责任公司(以下简称晨达公司)、被上诉人锡林郭勒盟劳联劳务咨询服务有限公司(以下简称劳联公司)、被上诉人宋广民等86名(名单附后)劳动者劳动争议纠纷一案,不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2016)2502民初4232号

本院认为,本案系劳动争议纠纷,上诉人与被上诉人均应依据相关的劳动法律、法规履行各自的义务。本案中,被上诉人晨达公司及劳联公司作为派遣劳务方,与劳动者签订了《劳动合同》双方形成劳动关系,应承担用人单位的责任。上诉人盈欣公司作为接受劳务派遣方应承担《劳动合同法》所规定的用工单位的责任,而上诉人神华公司则是与上诉人盈欣公司形成的是经济合同关系,其与劳动者之间并不存在劳动关系。一审法院依据上诉人盈欣公司与上诉人神华公司签订的《地面生产系统巡检与文明生产业务承包合同》认定神华公司委托盈欣公司进行管理,以及确认盈欣公司与晨达公司、劳联公司签订的《劳务派遣协议》无效,因均属于普通民事纠纷,不属于本案调整范围。一审判决认定的神华公司为86名劳动者的实际用工主体,应当承担解除合同的经济补偿金。对于该认定,本院经审理认为,根据《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第十六条:”劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系,明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”的规定,劳动合同的签订是劳动者与用人单位之间确立劳动关系的协议,故解除劳动合同的主体是与劳动者具有劳动关系的用人单位,而非用工单位。而一审判决将应由用人单位承担的责任判由用工单位承担,并不符合上述规定。一审中,原告盈欣公司的诉求是请求确认用工关系终止,不应承担连带及给付责任。而一审判决认定的内容是基于双方存在劳动关系,因违法解除劳动合同而应承担的责任,但并未就神华公司与劳动者是否存在劳动关系予以确认。根据《内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第27条规定,法院对仲裁裁决确认是否存在劳动关系一项认为有误的,无论当事人是否提出诉讼请求,均可以直接予以认定,并根据所认定的事实作出相应判决。由此可见,一审判决并未就劳动者与那个公司存在劳动关系作出认定,而判决神华公司作为实际用工单位承担了用人单位应承担的责任,超出了一审原告的诉求。综上,一审判决认定事实不清,适用法律不当,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:

一、撤销内蒙古锡林浩特市人民法院(2016)内2502民初4232号民事判决;

二、本案发回内蒙古锡林浩特市人民法院重审。

上诉人锡林郭勒盟盈欣机电设备有限公司预交的二审案件受理费10.00元,上诉人神华北电胜利能源有限责任公司预交的二审案件受理费10.00元,予以退回。