沃中科技公司与锦绣鸿达公司买卖合同纠纷

时间:2019-09-11 13:17:32| 专长:合同纠纷| 来源:律师

锦绣鸿达公司与沃中科技公司之间签订的《型材销售合同书》系双方当事人真实意思表示,其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。双方均应依约严格履行各自合同义务。
沃中科技公司虽称视频材料为复制品,真实性有待进一步核实,但经一审法院释明,沃中科技公司并未申请对该视频材料的真实性进行鉴定,故本院认可该视频材料的真实性,沃中科技公司该抗辩主张缺乏依据,本院不予采信。沃中科技公司虽称李××未提及或认可锦绣鸿达公司2014年10月26日至2014年11月22日供过货,但李××明确在视频材料中认可多次未签收送货单的事实,且在锦绣鸿达公司员工张银亮明确指出“10月26日三十七万多、11月2日十三万五千、11月11日有个六万三千五、今天不多,今天三万多”时,李××并未否认,故沃中科技公司该抗辩主张缺乏依据,本院不予采信。沃中科技公司虽称锦绣鸿达公司提供的2014年7月16日采购单没有具体金额,2014年10月26日至2014年11月22日送货单无沃中科技公司签字,均不足以认定2014年10月26日至2014年1月22日的供货金额为604362.73元,但视频材料中提及的2014年10月26日、2014年11月2日、2014年12月22日的供货金额与沃中科技公司2014年7月16日发出的采购单相吻合,在沃中科技公司未向本院提交有效证据予以推翻的情况下,一审法院认定视频材料、采购单与送货单形成了完整的证据链,足以证明2014年10月26日至2014年11月22日锦绣鸿达公司的供货金额为604362.73元并无不当,本院对此不持异议。现沃中科技公司未依约履行付款义务,构成违约,故沃中科技公司关于其未构成违约的上诉理由缺乏依据,本院不予采信。
沃中科技公司虽称工程联系单中的1月份为2015年1月份,而非2014年1月份,一审法院未支持其主张的春天里项目罚款和工人窝工等损失错误,但工程联系单的发文时间为2014年11月18日,且《春天里分包合同》及《春天里补充协议》均载明整体安装完毕时间为2013年11月30日前,在沃中科技公司未向本院提交其他有效证据证明工程联系单中的1月份为2015年1月份的情况下,一审法院认定工程联系单中的1月份为2014年1月份并无不当,本院对此不持异议。