所在位置:律师 > 律师成功案例 > 同居时,共同财产是否应按共有财产处理?

同居时,共同财产是否应按共有财产处理?

来源: 律师 时间:2019-10-16
正文
  原告王敏诉称,2009年原、被告相识并同居,同居关系存续期间,双方共同出资购买了枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产及薛城区文馨花园七号楼三楼东户房产各一套。后因双方发生纠纷终止了同居关系,在原告不知情的情况下,被告更换了涉诉房屋门锁,将原告拒之门外,致使原告无法享有对涉诉房产的占有、使用等权利。为厘清双方之间共同财产的分割问题,诉至法院,请求判令:一、枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产归原告所有;二、被告返还原告对薛城区文馨花园七号楼三楼东户房产的出资82800元;三、诉讼费用由被告承担。
  被告秦钦旭辩称,原告陈述的事实与理由不属实,双方是恋爱关系并没有同居,也没有共同出资购买诉争的房屋,原告诉请无事实及法律依据,请求依法驳回原告诉讼请求。
  经审理查明,原被告双方于2009年8月认识并恋爱,2013年8月因感情问题分手。2013年4月25日原被告双方与案外人朱某、赵某夫妇就枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产达成了二手房买卖协议,该房产购买价格60万元,协议签订当日原被告共同向案外人赵某支付了购房款45万元,其中原告支付25万元。后原告又支付给案外人朱某购房款5万元,原被告双方两次共支付购房款50万元。原告所持二手房买卖协议与案外人赵某所持二手房买卖协议内容一致。2013年8月26日被告向原告出具收条一张,载明:“今暂收到王敏还房款12万元”,原告对该收条真实性予以认可。2013年6月10日被告与枣庄大阳置业有限公司签订了文馨花园商品房认购协议一份,并交付了认购协议约定的价款。
  上述事实由原、被告当庭陈述、原告及案外人赵某所提交的二手房买卖协议、收款收条、认购协议、商品房买卖合同、交款证明等证据予以认定。
  本院认为,同居生活期间,双方共同购置的财产应按一般共有财产处理。本案中2013年4月25日原被告双方与案外人朱某、赵某夫妇签订的二手房买卖协议系双方真实意思表示,且该协议内容并不违反法律法规的强制性规定,对其效力本院予以认可。被告虽然否认原告提交的二手房买卖协议,并提交了一份二手房买卖协议(该协议买方无原告王敏姓名及其身份证号,其余内容与原告所提交的协议内容一致),认为枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产属于其单独购买,但该协议记载内容与原房屋出卖人朱某妻子赵某的证言、赵某所持二手房买卖协议及涉诉房产收款收条相矛盾,对其辩解本院不予采信。因此,原被告双方在同居生活期间共同购买的枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产应属于双方共有财产。另被告否认案外人赵某书写的收条及案外人朱某书写的收条,本院认为,本案中原房屋出卖人所出具的收款收条系对房屋买受人一方所付房屋价款的认可,该两份收条并不加重被告法律上或合同上的义务,且根据庭审中案外人赵某的证言可以证实该两份收条系原房屋出卖人所出具,因此被告的该项主张并不成立,对被告就该两份收条的辩解,本院亦不予采信。原告提交证据证实被告就该房产向原房屋所有权人交纳了20万元房款,对此被告亦予以认同,本院对被告交纳20万元房款这一事实依法予以采信,本院据此确认被告就枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产出资20万元。
  庭审中,被告认可2013年6月10日从原告表妹王某中国银行账户中取款49900元及同日从原告中国工商银行账户取款4万元的事实。关于被告这两笔金额共计89900元的取款是否系原告退还被告所交枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产房款,被告解释:在2013年6月需交薛城区文馨花园七号楼三楼东户房款向原告借钱时,原告不在家,因此借别人钱来交该笔房款,后就从王某及原告银行卡中取款89900元,用来归还其欠别人的欠款。原告认为89900元系归还被告房款。本院认为,该两笔取款均非被告所持账户存款,庭审中,证人王某出庭作证陈述其存折在交给原告之前有5万多元存款,就该款被被告取走的行为不再向被告主张权利,并把该项债权书面转让给原告。因此,被告的取款行为应视为是在原告及王某知情的情况下所为,该两笔取款在被告无相应证据证明是原告无偿给付或其他原由款项的情况下应视为原告对被告的借款。被告虽辩称该存折里面的钱款系原告所有,是原告借证人王某名义所开存折,但并未提供证据予以证实,对其辩解本院不予采信,对原告该项主张本院予以支持,对证人证言予以采信。原告通过给付被告12万元及被告两次取款的行为总计归还被告209900元,超出20万元的部分即9900元,原告放弃主张权利。被告辩称在2013年5月份给付原告10万元现金及原告还欠其枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产房款8万元的主张,因其未向本院提交相应证据予以证实,且原告亦予否认,对其辩解本院不予采信。庭审中,被告申请本院调取其向原告中国工商银行账户汇款6500元的事实,本院依职权予以查询,证实原告于2013年6月10日收到6500元,但该笔汇款并未显示具体汇款人,对被告认为该6500元系其归还原告欠款的主张,本院不予采信。
  根据以上查明的事实,本院认为,在双方就枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产归属发生争议时,被告并未提供足够的证据证实该房产系其单独购买,原告提交的证据能够证实该房产系原被告双方共同购买,且原告已经归还被告209900元房款冲抵被告出资,被告向原告打条收到房款的行为应视为被告退出对该房的共有,因此对原告主张该房产归其所有的请求,本院予以支持。原告关于薛城区文馨花园七号楼三楼东户房产其出资82800元的主张,依据的是被告自书的账本,在该账本中并无关于原告明确出资82800元的记录,被告也对此予以否认,对原告该项主张本院不予采信,对被告的该项辩解,本院予以采信。
  综上,依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零四条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定,判决如下:
  一、位于枣庄高新区天安裕景生活区一号楼一单元四楼西户房产归原告王敏所有;
  二、驳回原告王敏其他诉讼请求。
  案件受理费4450元,由原告王敏负担1870元,被告秦钦旭负担2580元。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
分享到