所在位置:律师 > 律师成功案例 > 对于无物产所有权证明的房屋纠纷

对于无物产所有权证明的房屋纠纷

来源: 律师 时间:2019-10-27
正文
  李祖凤、朱其林申请再审称,二审判决认定的基本事实缺乏证据证明,二审判决适用法律错误。二审法院将本案案由确定为物权确认纠纷,缺乏证据证明。本案中,涉案房屋目前是登记在李祖凤、朱其林名下并一直由李祖凤、朱其林装修入住至今,何亮珍、陈建华没有提交证据证明其可以依照《中华人民共和国物权法》的规定来主张涉案房屋的物权。二审判决依据双方互换涉案房屋指标的意思表示,认定何亮珍、陈建华具有涉案房屋的物权,并判决李祖凤、朱其林将涉案房屋交付给何亮珍、陈建华使用,缺乏证据证明。房屋指标互换与房屋所有权互换,无论在事实上还是在法律上都有本质区别。本案中的证据不能证明何亮珍、陈建华支付了房款5万元,何亮珍、陈建华取得了涉案房屋的物权。二审判决适用法律错误,仅仅适用了程序法,并未适用实体法。李祖凤、朱其林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
  何亮珍、陈建华提交意见称,李祖凤、朱其林申请再审的理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的任何一种情形。李祖凤、朱其林在二审上诉时主张本案的案由应为物权确认纠纷或所有权确认纠纷,而不是一审判决确定的经济适用房转让合同纠纷,现李祖凤、朱其林又以二审判决确定本案案由为物权确认纠纷错误为由申请再审,属自相矛盾。二审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持,故应驳回李祖凤、朱其林的再审申请。
  本院经审查认为,李祖凤、朱其林在本院主持的听证活动中,表示对二审判决中一、二审法院审理查明部分的事实没有异议,但对何亮珍、陈建华支付的5万元认定为涉案房屋的购房款有异议。对此,从何亮珍、陈建华在本案一审中提交的证据《收条》和《调查笔录》来看,李祖凤出具了收到何亮珍5万元的收条,且在南新农场主持的调查笔录中李祖凤自认何亮珍向其支付了5万元涉案房屋购房款,现李祖凤未能提供能推翻其自认的证据,故李祖凤、朱其林关于二审判决认定何亮珍、陈建华支付5万元购房款的事实缺乏证据证明的再审申请理由不能成立,不予支持。李祖凤、何亮珍均为南新农场职工,均享有优惠购房的指标,双方对互换涉案房屋指标的事实均予认可。由此可见,当事人双方事实上已达成了将涉案的1351号房屋由李祖凤、朱其林转让给何亮珍、陈建华的合意,当事人双方虽未签订房屋转让合同,但李祖凤、朱其林已接受何亮珍、陈建华支付的部分购房款5万元,双方已构成了事实上的房屋买卖合同关系。双方应依约履行各自义务,李祖凤、朱其林应将涉案的1351号房屋交付给何亮珍、陈建华,何亮珍、陈建华应将相应房款支付给李祖凤、朱其林。一审法院依据双方达成的合意及《中华人民共和国民法通则》的相关规定,判令李祖凤、朱其林将该房屋交付给何亮珍、陈建华,何亮珍、陈建华向李祖凤、朱其林支付房款69623.14元及补偿款20000元。一审判决后,李祖凤、朱其林提起上诉,理由之一就是一审判决违反不告不理原则,超出何亮珍、陈建华的诉讼请求,二审法院遂改判由李祖凤、朱其林将位于南新农场机关东一区1351号房屋交付给何亮珍、陈建华使用。二审法院系以何亮珍、陈建华的诉讼请求为基础,依据李祖凤、朱其林与何亮珍、陈建华关于房屋买卖的真实意思表示,作出的判决有事实和法律依据。李祖凤、朱其林关于二审判决适用法律错误的再审申请理由不能成立,不予支持。李祖凤、朱其林对一审判决将本案案由确定为经济适用房转让合同纠纷提出上诉,认为本案案由应为物权确认纠纷,二审判决支持了其上诉请求,将本案案由确定为物权确认纠纷,现李祖凤、朱其林又以二审案由错误为由申请再审,不予支持。综上,李祖凤、朱其林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形,本院不予支持。
  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下:
  驳回李祖凤、朱其林的再审申请。
分享到