所在位置:律师 > 律师成功案例 > 商品房屋买卖合同有争议时如何诉讼?

商品房屋买卖合同有争议时如何诉讼?

来源: 律师 时间:2019-11-18
正文

(为保护当事人隐私安全及避免不必要纠争,以下当事人姓名,公司名称等均为化名,如有雷同,可以联系我们,我们将予以撤销。)

原告诉称

上诉人大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处上诉称,请求撤销原审判决,改判支持其原审诉讼请求。主要理由是:一、原审认定事实不清,证据不足。大连胜通房屋开发公司是上诉人为开发案涉房屋项目出资设立的。上诉人使用的案涉房屋是因回迁安置获得的,于房屋建成时即进入使用,不是通过非法强占获得的,也不是通过商品房买卖手续获得的。上诉人作为大连胜通房屋开发公司的设立人,不可能将自己已经使用的房屋另售他人,原审第三人高秀也从来不认为其购买的房屋是上诉人使用的房屋。被上诉人、一审法院认定案涉房屋就是高秀购买的房屋属于认定基本事实不清、证据不足。二、一审认定事实错误。

被上诉人作出的大国土信[2016]2号《处理意见书》中确认,进行房屋测绘的、申请登记的房屋是上诉人正在使用的房屋,换言之,被测绘的、被登记的房屋不是申请人高秀申请登记的房屋。被上诉人对上诉人的房屋进行测绘,并将权属登记于高秀名下,一审认定被上诉人行政行为合法,属于认定事实错误。三、根据2001年08月15日起施行的《城市房屋权属登记办法》第二十条的规定:“房屋所有权登记应当按照权属单元以房屋的门牌号××以及有具体权属界限的部分为基本单元进行登记。”而被上诉人在未明确房屋的具体权属界限情况下,将权属不清楚、产权来源资料不齐全的房屋贸然登记于高秀名下,其登记行为违法,也严重侵犯了上诉人的合法权益。四、另外需要说明的是,本案的具体行政行为与被上诉人[2016]2号的《处理意见》是完全相悖的。如果案涉权属登记指向的房屋是上诉人的办公场所,该房屋就不是高秀申请登记的房屋,登记行为错误。如果案涉权属登记与上诉人正在使用的房屋无关,那么被上诉人出具的《处理意见》就侵害了上诉人的合法权益,应当被撤销。

被告辩称

被上诉人大连市自然资源局辩称,不同意上诉人的上诉请求,原审事实清楚,应该维持。主要理由是:一、上诉人之间的诉讼经过多次庭审,没有见到过上诉人对涉案房屋享有权利的任何书面证明,这个也是在多次答辩中强调的,上诉人没有对案涉的行政行为提出异议的资格。二、登记档案不存在多处涂改并矛盾之处,涉案的房屋是公建,不是住宅,上诉人提出的高秀应该办理30—1号房屋的产权不是30—2号房屋的产权的观点是错误的,因为30—1号是住宅不是公建。三、不存在混淆办理产权房屋位置的情况,登记的房屋具体的位置是经过地名办批复予以确认的,也经过专业测绘机构予以现场测绘的,并且与涉案的房屋目前的行政街号相符,没有错误。

原审第三人大连美联办公用品销售中心述称,同意原审判决。认为原审判决事实清楚,适用法律正确,应该被维持。

原审第三人高秀未向本院提交书面意见。

本院查明

本院经审理查明,2013年8月28日,大连市信访局向西岗区政府和大连市国土资源和房屋局下达《关于召开杨晨信访事项会商会议的通知》,通知中载明:“兹定于8月30日(本周五)09:30时,在市信访局306会议室召开杨晨要求香炉礁街道办事处依法归还占用其销售中心位于西岗区香炉礁街××楼的部分房产信访事项协调会,请西岗区主管信访工作领导、区信访局领导、香炉礁街道及相关部门工作人员,市国土资源和房屋局负责信访工作的局领导及相关职能部门领导、工作人员按时参加会议”。上述事实有原审法院对真实性和关联性予以确认的原审第三人大连美联办公用品销售提供的《关于召开杨晨信访事项会商会议的通知》在案为凭,足资认定。原审法院查明的事实与上诉人的起诉是否符合起诉条件无关,本院不予确认。

本院认为

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2018年2月8日之前有效的《最高人民法院关于执行

若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中,从上诉人的原审诉讼请求看,其是对案涉房屋登记到原审第三人高秀名下和变更登记在原审第三人大连美联办公用品销售中心名下的房屋登记行为有异议而提起的诉讼,而从现已查明的事实看,2013年8月30日上诉人参加信访事项协调会时就知道或者应当知道案涉房屋登记在高秀、大连美联办公用品销售中心名下的事实,即其自此时应当知道案涉房屋登记的行政行为,其于2015年8月30日之前未对此提起行政诉讼,现上诉人于2018年提起本案诉讼,已超过法定起诉期限,不符合人民法院行政诉讼的受案条件,依法应予驳回。

原审判决以上诉人于2016年得知《处理意见书》的时间认定上诉人应当知道案涉被诉行政行为的时间属于事实认定不清,适用法律不当,本院予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时具有下列情形的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与原审法院曾作出行政裁定的(2018)辽0212行初78号案件比较,两案的当事人相同,诉讼标的和诉讼请求亦相同,因此本案构成重复起诉,亦应驳回原审原告的起诉。在认定本案是否构成重复起诉的问题上,原审法院亦存在适用法律不当的问题,本院亦予以纠正。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第八十九条第一款第(二)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销大连市旅顺口区人民法院(2018)辽0212行初94号行政判决;

二、驳回原审原告大连市西岗区人民政府香炉礁街道办事处的起诉。


分享到