公平订立借名买房合同当事人能否进行撤销

时间:2020-01-12 15:38:05| 专长:房产纠纷| 来源:Q律师

  一审原告诉称
  陈斌在原审法院诉称:陈斌系王娜的外孙,陈斌父亲承租的公房位于北京市崇文区10号,陈斌及其母亲是共居人,全家三口人均落户于此房屋。1998年陈斌父亲去世,该房屋变更承租人为陈斌母亲,2006年该房屋被拆迁,陈斌获得一套安置房坐落于北京市昌平区207号,房屋为经济适用房性质。后陈斌取得该房屋的所有权证书。2013年11月29日,陈斌、王娜签订了《存量房屋买卖合同》,约定陈斌将坐落于北京市昌平区207号房屋卖给王娜,交易价格为30万元。王娜要求陈斌协助其办理该房屋的过户手续,但王娜并没有实际将购房款支付给陈斌。在双方签订合同时,该房屋的市场价格已经在200万元以上,陈斌认为该合同的内容对陈斌显失公平,严重侵害陈斌的利益,故诉至法院,请求:1、判令撤销陈斌、王娜双方于2013年11月29日签订的《存量房屋买卖合同》;2、诉讼费由王娜承担。
  一审被告辩称
  王娜在原审法院辩称:不同意陈斌的诉讼请求。2013年双方签订的房屋买卖合同,实际上是履行2006年双方口头协议,2006年诉争房屋是由王娜出全部资金购买,购房的所有证据原件都在王娜处保留,房屋也一直是从交房之后由王娜居住至今。2013年双方的买卖合同是在履行2006年口头协议的约定,北京市一中院对该事实已经确认。请求法院依法驳回陈斌的诉讼请求。
  一审法院查明
  原审法院经审理查明:2006年12月26日,陈斌(买受人)与北京天启房地产开发有限公司(出卖人)签订《北京市商品房预售合同》,约定:陈斌购买昌平区2层7号房屋,该房号为暂定编号,房屋预测建筑面积共74.46平方米,房屋总价款197319元。2008年10月21日昌平区地方税务局第二税务所征收了位于昌平区天通中苑45-207号房屋的契税。2011年7月13日,北京市住房和城乡建设委员会填发《房屋所有权证书》,写明:位于昌平区207号房屋为陈斌单独所有,房屋性质为经济适用房。涉案房屋在办理入住手续后一直由王娜居住使用。
  2013年11月29日,王娜(买受人)与陈斌(出卖人)签订《存量房屋买卖合同》(网签合同编号为CW257292),约定:出卖人所售房屋位于昌平区207,建筑面积共74.74平方米;经买卖双方协商一致,该房屋成交价格为人民币30万元整。
  2014年王娜将陈斌诉至法院,要求判令陈斌履行双方于2013年11月29日签订的《存量房屋买卖合同》,配合王娜办理位于北京市昌平区207号房屋过户手续,将房屋产权人由陈斌变更为王娜,北京市昌平区人民法院审理后作出(2014)昌民初字第03033号民事判决,判决:陈斌于本判决生效后三十日内履行王娜与陈斌于二○一三年十一月二十九日签订的《存量房屋买卖合同》,配合王娜办理位于北京市昌平区207号房屋过户手续,将房屋产权人由陈斌变更为王娜。后陈斌不服上诉至北京市第一中级人民法院,北京市第一中级人民法院审理后作出(2014)一中民终字第6146号民事判决书,认为:王娜主张与陈斌有口头的借名买房约定,王娜提供了下列证据:王娜向陈斌支付房屋价款的证明;王娜对房屋进行装修后,占有并实际使用房屋;王娜持有房屋的产权证原件及购房的相关手续;王娜对为何借名买房亦提供了合理解释。综合以上证据,本院对王娜的主张予以采信,认可王娜与陈斌有借名买房的口头约定。最终判决:驳回上诉,维持原判。
  以上事实,有《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证、(2014)昌民初字第03033号民事判决书、(2014)一中民终字第6146号民事判决书及双方当事人的陈述在案佐证。
  原审法院判决认定:因重大误解订立的合同,在订立合同时显失公平的,当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。现陈斌主张《存量房屋买卖合同》在订立时显失公平,因该《存量房屋买卖合同》系对2006年双方口头借名买房协议的确认,因此,不应以2013年的市场价格判定2006年的交易成本,对陈斌要求鉴定诉争房屋在2013年的市场价值的申请法院不予准许。陈斌以该协议显失公平主张撤销,依据不足。
  当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。现陈斌主张王娜欺诈,表示双方存在换房的约定,对此陈斌未能提供充分证据予以证明且王娜亦不予认可,故法院无法采信。关于陈斌申请调取其名下的北京银行明细及开户信息以证明房款支付情况,因该证据与陈斌提出的诉讼请求并无直接关联,故法院不予准许。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回陈斌的诉讼请求。
  上诉人诉称
  陈斌不服原审法院的判决,向本院提起上诉,请求本院撤销原审法院的判决,将本案发回重审或者依法改判支持其要求以显失公平为由撤销合同的请求。陈斌的上诉理由是原审法院认定事实不清,适用法律错误。2013年双方签订《存量房屋买卖合同》的价格为30万元,该价格远低于200万的市场价格,且陈斌、王娜之间不存在借名买房的口头约定,应当认定《存量房屋买卖合同》显失公平,为无效协议。
  王娜同意原审法院的判决,不同意陈斌的上诉请求和理由。
  本院查明
  本院经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
  本院认为
  本院认为:在订立合同时显示公平的,当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。生效判决已经确认王娜、陈斌存在借名买房的口头协议。结合本案案情,应当认为《存量房屋买卖合同》系对2006年双方口头借名买房协议的书面确认。因此,不应以2013年的市场价格来判定2006年的交易价格是否显失公平。陈斌以显失公平为由主张撤销《存量房屋买卖合同》,该主张没有法律依据,本院不予支持。
  综上所述,原判认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  二审裁判结果
  驳回上诉,维持原判