所在位置:律师 > 律师成功案例 > 当财产公证之后发生继承纠纷如何处理

当财产公证之后发生继承纠纷如何处理

来源: 律师 时间:2020-01-16
正文
  原告诉称
  肖锋申请再审称:1、位于华坪县中心镇正东街49号房屋属于父母所有,该房屋在父母去世前所有权未发生任何变动,二老在1985年以经过公证的《房产继承分配书》形式将该房屋的继承权赋予我们兄弟。二老健在时,未通过任何形式将房屋的所有权转让给肖斌。在改建房屋的过程中,父母也未在任何可引起产权变更的书面文件上签字。肖斌在母亲去世后,背着当时健在的父亲和其,私自领取房屋产权证。
  法院偏听偏信肖斌一方的陈述,直接认定二老健在时将房屋的所有权转让给肖斌,撤销了《房产继承分配方案》,故二审法院认定本案事实不正确,严重背离了我国民事诉讼应遵循的证据规则,导致判决存在明显错误;2、根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十七条“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后,继承人未明确表示放弃继承的,视为接受继承,遗产未分割的,即为共同共有。
  诉讼时效的中止、中断、延长,均适用民法通则的有关规定”、《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的,自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定,肖斌在一审过程中已经明确表示在父母去世前,该房屋是父母的。1997年1月30日,母亲去世后遗产继承开始,按照《房产继承分配方案》,其也就立即取得相应的份额,取得该房屋共有人的身份。
  肖斌在1998年11月6日领取房产证的行为侵犯了其和当时健在的父亲的所有权,肖斌独自办证的行为无效。故二审法院适用法律不正确;3、继承纠纷是基于继承人与被继承人之间的继承事实,受继承法调整;而物权纠纷是基于法律直接规定这一事实,受物权法调整。二者关系是泾渭分明的。其虽曾以继承纠纷起诉到华坪法院,进而到丽江中院进行二审。但本案是根据我国物权法的规定起诉的物权纠纷,案件的事由是不同的。故本案不存在违反一事不再理的原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定,申请再审。
  被告辩称
  肖斌答辩称,其与肖锋之间的争议是继承权争议,已经过丽江中院(2009)丽中民一终字第93号民事判决发生法律效力。肖锋对争议房产没有取得任何一点物权,现在肖锋对同一事实变更案由后再次向法院起诉,违背了一事不再理的原则,肖锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的13种情形,应当驳回肖锋的再审申请。
  本院查明
  本院认为:第一、关于肖锋主张二审法院认定事实不正确的问题。1985年9月2日,肖锋、肖斌的父母肖忠远、曾德明立下《房产继承分配书》,将其拥有的华坪县中心镇正东街49号房屋分配给肖锋及弟肖斌继承,华坪县公证处以(85)华证字第136号《公证书》对《房产继承分配书》进行了公证。但1988年1月经父母同意改建房屋,其父母将土地证、房产证交给肖斌,肖斌向华坪县城建局、华坪县中心镇街道办事处申请。1988年2月24日,华坪县城建局、华坪县中心镇街道办事处共同下达了危房改建申请批复,肖斌已重新修建了房屋,《房产继承分配书》中所载明的特定房屋已不复存在。且肖斌重建房屋后,父母双方均建在,遗嘱《房产继承分配书》没有发生效力,肖斌领取了该房屋的《国有土地使用权证》和《房屋所有权证》,根据《中华人民共和国物权法》的相关规定,肖斌已依法取得了诉争房屋的所有权,肖锋未取得诉争房屋的物权,故肖锋主张对诉争房屋享有物权的理由及肖锋主张二审法院认定本案事实不正确的理由不能成立。
  第二、关于肖锋主张二审法院适用法律不正确及本案不存在违反一事不再理原则的问题。肖锋曾于2009年1月向华坪法院提起诉讼,要求遗嘱继承即分割位于华坪县中心镇正东街49号房屋一半的产权,价值30万元,经华坪法院(2009)华民初字第55号民事判决书判决驳回其诉讼请求。肖锋不服向丽江中院提起上诉,丽江中院以(2009)丽中民一终字第93号民事判决书判决驳回上诉,维持原判。后肖锋向省检察院申请抗诉,省检作出云检民行不抗(2010)111号决定书不予抗诉,肖锋不服,向省检察院提出复议申请,省检察院作出云检民行复维(2011)20号决定书维持了云检民行不抗(2010)111号决定。肖锋又向本院申请再审,后自行撤回再审申请。现在肖锋又以同一案件事实并更换案由向华坪法院提起本案诉讼,系重复诉讼,违反了一事不再理原则。据此,原审法院驳回肖锋的诉讼请求并无不当,肖锋的申请再审理由不能成立。
  本院认为
  综上,肖锋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:
  驳回肖锋的再审申请。
分享到