两百万金融债务全部追回,连保证人想逃债也没逃掉

时间:2020-05-08 15:54:02| 专长:| 来源:来祥鹏律师

  委托人高价购得金融不良债权,原债务人及保证人经催收后不予清偿债务,经我代理,最终追回债务两百万及相应利息,并且保证人承担连带清偿责任,委托人不再为债务人无力清偿债务烦恼。案件经历两审,一审法院仅支持了债务返还部分诉求,未支持保证人承担保证责任部分,上诉后经过我方努力辩护,二审法院改判支持保证人承担连带清偿责任。
  以下为上诉中部分辩护意见:
  首先,根据《中华人民共和国公司法》第七条规定,公司住所应当在其营业执照中载明,如公司营业执照记载的事项发生变更的,公司应当依法办理变更登记。本案中,上诉人查询被上诉人华夏某某公司营业地为武汉市xxx号,从未发生过变更住所地的情况。因此,上诉人及英丽坚某某公司有充分的理由相信并确信华夏某某公司的经营地就是武汉市xxx号。债权转让通知按照法定登记且从未变更过的公司住所地邮寄送达,是符合法律规定和常理的。且一审判决书查明的华夏某某公司住所地也是工商登记地(武汉市xxx号)。
  本案中上诉人提交的鄂楚信证字第xxx、xxx号《公证书》中送达债权转让通知的地址为武汉市xxx大厦,因为当时其负责人在该地点,公证员才到该地点对其进行送达。但该地点只是华夏某某公司临时办公地点或分支机构办公地点,并不能对抗和改变其工商登记的法定住所地。因此,英丽坚某某公司的债权转让通知邮寄到华夏某某公司工商登记的法定住所地符合法律规定。
  其次,本案一审中上诉人起诉,两公司应诉,在庭审中,上诉人向两公司出示债权转让通知公证书,也是债权转让通知的一种形式。一审法院以英丽坚某某公司和上诉人未通知被上诉人华夏某某公司而认定债权转让不发生效力显然是错误的。
  再次,根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定及立法原意,对于债权转让,债权人的义务是通知债务人,而没有规定该通知一定要送达到债务人。该条规定未经通知,债权转让对债务人不发生效力。而本案中,债权转让是履行了通知义务并经过公证的。如果采取债权转让通知到达主义,将造成债务人拒绝签收转让通知、变更经营场所等恶意逃避债务的行为,不利于合法债权的保护。
  综上所述,上诉人认为,一审法院作出的英丽坚某某公司的债权转让通知对华夏某某公司不产生效力的结论及华夏某某公司对楚国某某公司所欠林坚之债务不承担连带清偿责任的判决,完全没有法律依据和证据支持;且一审法院在债权转让通知问题上,持“送达主义”没有法律依据,也违反了立法精神,容易鼓励和纵容债务人逃债,产生恶性社会效果。为此,请求二审法院予以改判。