邓某某、陈某某委托合同纠纷二审民事判决书

时间:2019-06-03 20:58:25| 专长:刑事辩护| 来源:周斌律师律师

江西省南昌市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)赣01民终748号

上诉人(原审被告):邓某某,女,1972年4月3日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。

委托诉讼代理人:周斌,北京市盈科(南昌)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:万冬琴,北京市盈科(南昌)律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):陈某某,女,1974年6月30日生,汉族,江西省南昌市东湖区号。

委托诉讼代理人:宗志翔,江西司达律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):万某某,男,1961年4月25日生,汉族,江西省南昌市西湖区户。

委托诉讼代理人:宗志翔,江西司达律师事务所律师。

上诉人邓某某因与被上诉人陈某某、万某某委托合同纠纷一案,不服江西省南昌市西湖区人民法院(2015)西民初字第2354号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人邓某某及其委托诉讼代理人周斌、万冬琴,被上诉人陈某某、万某某及其委托诉讼代理人宗志翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

邓某某上诉请求:一、撤销原判,改判驳回陈某某、万某某的一审全部诉讼请求;二、本案的一审、二审诉讼费由陈某某、万某某负担。事实和理由:一、一审法院将双方之间的委托合同纠纷及民间借贷纠纷分开处理不符合法律规定。陈某某、万某某之所以会将房产上的权利委托给邓某某处理,其实就是在为自己的借款做担保,双方名义上的委托合同是依附于他们之间的借贷关系而存在的。二、邓某某有权通过出售房产的方式实现自己的债权,不存在任何过错。1、邓某某所举证据可以证明关于房产的委托合同是为了邓某某于2011年6、7月期间向陈某某、万某某出借30万元提供的担保;2、邓某某接受委托后办理陈某某、万某某名下房产的买卖、过户、领证、拆迁以及收取房款等一切相关事宜是在行使自己的权利,而不是履行委托合同的义务。

陈某某、万某某辩称,一、一审法院将双方之间的委托合同纠纷与40万元民间借贷纠纷分开处理合理合法。因为双方的民间借贷纠纷已由邓某某于2013年6月24日向西湖区人民法院提起诉讼,且已于2014年11月24日由南昌市中级人民法院作出了终审判决,现正处于执行阶段。二、本案的案由是委托合同纠纷,一审法院不能超出当事人的诉请去处理其他纠纷。三、邓某某提供的证据不能证明其于2011年6、7月期间向陈某某、万某某出借过30万元的事实,更不能证明有关办理房产事宜的委托是为其所谓的30万元借款提供的担保。

陈某某、万某某向一审法院起诉请求:一、判令邓某某赔偿陈某某、万某某的经济损失36万元;二、本案诉讼费用由邓某某承担。

一审法院认定事实:2011年8月9日,陈某某、万某某作为委托人同邓某某作为受托人在南昌市东湖区公证处作出委托书:陈某某、万某某全权委托邓某某代为办理坐落在南昌市东湖区河东会馆37号705室房产的买卖、过户、领证、拆迁以及收取房款等一切相关事宜。受托人在上述代理权限范围内所签署的一切相关法律文件,我们均予以承认。委托期限自即日始至上述事宜办完为止。受托人有权转委托。2012年1月11日,邓某某作为受托人将陈某某、万某某二人所有的房屋南昌市东湖区河东会馆37号705室房产卖给案外人邓群,邓群并未支付购房款。2013年6月,陈某某将360000元现金存入南昌市房地产交易市场南昌公司,以存量房资金托管方式购回南昌市东湖区河东会馆37号705室房产。购房款360000元已由案外人邓群转付给陈某某。因双方之间一直存在经济往来,2014年,邓某某向南昌市西湖区人民法院起诉,要求陈某某、万某某二人归还所欠的借款本金400000元,陈某某、万某某二人抗辩时主张其在2013年6月用360000元回购南昌市东湖区河东会馆37号705室房产的形式已偿还借款。南昌市西湖区人民法院未采纳该抗辩意见,作出(2013)西民初字第1014号民事判决:邓某某、万某某偿还陈某某借款400000元。陈某某、万某某二人不服该判决,并上诉南昌市中级人民法院,南昌市中级人民法院维持了一审判决。现陈某某、万某某二人诉至该院,要求邓某某赔偿其经济损失360000元。

一审法院认为,委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。受托人在授权范围内依法实施的行为,对外法律后果由委托人承担。本案中,双方均认可双方缔结委托协议其目的是为了在陈某某、万某某未能清偿借款时,邓某某通过出售房屋的方式实现其债权,该种安排意在实现借款担保的功能。但在授权委托书上并未载明是为何笔借款作担保,且双方的争议巨大,故双方的委托合同纠纷及民间借贷纠纷应分开处理。邓某某作为受托人,应本着诚实信用的原则,依法善意处理售房事宜,尽到合理的注意义务处理委托事务,向其报告委托事务的处理情况并转交处理委托事务取得的财产,本案中,邓某某将房产无偿转让给邓群时,作为委托合同的受托人,过错显见,陈某某、万某某据此要求邓某某承担赔偿责任,有一定的依据与理由。至于陈某某、万某某的损失,应结合2012年房屋的市场价格确定,双方在(2013)西民初字第1014号案件审理过程中,均认可诉争房产在2011年至2012年期间的价值为300000元左右。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零四条、第四百零六条之规定,判决如下:一、邓某某于本判决生效之日起十五日内赔偿陈某某、万某某损失300000元;二、驳回陈某某、万某某其他诉讼请求。本案由陈某某、万某某预交的案件受理费6700元,由陈某某、万某某承担900元,邓某某承担5800元。

二审期间双方当事人未举出新的证据。

一审查明的“购房款360000元已由案外人邓群转付给陈某某”、“南昌市西湖区人民法院未采纳该抗辩意见,作出(2013)西民初字第1014号民事判决:邓某某、万某某偿还陈某某借款400000元”部分事实有误,本院另查明:“购房款360000元已由案外人邓群转付给邓某某”、“南昌市西湖区人民法院未采纳该抗辩意见,作出(2013)西民初字第1014号民事判决:万某某、陈某某偿还邓某某借款400000元”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。

本院认为:当事人应对自己主张的事实承担举证责任,本案中,邓某某上诉称本案代办房产委托系为双方借款30万元提供的担保,本院认为,虽然邓某某于2016年6月2日至7月26日分4次共向万某某账户存入299999元,但万某某否认系借款,在该笔款项性质尚未明确的情形下,邓某某所举证据不足以证实委托行为系为该笔款项提供担保。邓某某基于陈某某、万某某的委托,在代为处理房屋买卖、过户等事宜过程中产生的损失理应赔偿。综上,邓某某的上诉请求不能成立,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费5800元,由邓某某负担。

本判决为终审判决。

审判长  刘玉秋

审判员  黄燕萍

审判员  李 扬

二〇一七年五月十九日

书记员  高珊珊