中国民生银行股份有限公司武汉分行与武汉华特新型变压器有限公司、中钢钢铁有限公司武汉分公司等金融借款合同纠纷一审民事判决书

时间:2020-05-14 17:00:18| 专长:银行保险| 来源:刘天志律师

湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)鄂武汉中民商重字第00006号
原告:中国民生银行股份有限公司武汉分行,住所地:武汉市江汉区新华路396号。
负责人:吴江涛,该行行长。
委托代理人:徐瑞贞,湖北山河律师事务所律师。
委托代理人:敖瓒,湖北山河律师事务所律师。
被告:武汉华特新型变压器有限公司,住所地:武汉市江岸区解放公园路43号。
法定代表人:王世军,该公司董事长。
被告:中钢钢铁有限公司武汉分公司,住所地:武汉市青山区29街坊成功花园50门2号。
负责人:王文革,该公司董事长。
委托代理人:刘天志,北京德恒(武汉)律师事务所律师。
委托代理人:杨霞,北京德恒(武汉)律师事务所律师。
被告:中钢钢铁有限公司,住所地:北京市海淀区海淀大街8号31层。
法定代表人:吴耀华,该公司总经理。
委托代理人:刘天志,北京德恒(武汉)律师事务所律师。
委托代理人:杨霞,北京德恒(武汉)律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司武汉分行(以下简称民生银行)与被告武汉华特新型变压器有限公司(以下简称华特公司),中钢钢铁有限公司武汉分公司(以下简称中钢分公司),中钢钢铁有限公司(以下简称中钢公司)金融借款合同纠纷一案,本院于2013年10月11日受理后,于2014年4月29日以(2013)鄂武汉中民商初字第00360号民事判决书作出判决。被告中钢公司不服上诉于湖北省高级人民法院,该院于2014年12月19日作出(2014)鄂民二终字第00067号民事裁定书,将该案裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭,于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人徐瑞贞、敖瓒,被告中钢分公司、中钢公司委托代理人刘天志、杨霞到庭参加诉讼。被告华特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席审理。根据原告民生银行的申请,本院对被告中钢公司的财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称:2012年3月22日,民生银行与华特公司签订了一份编号为公授信字第99052012295937号的《综合授信合同》,合同约定:民生银行为华特公司提供最高额1亿元人民币的综合授信,期限一年。同日,民生银行与华特公司、中钢分公司签订《动产融资阶段性担保协议》约定:民生银行放款支持华特公司向中钢分公司购买货物,中钢分公司按照约定将华特公司订购的货物发往指定仓库,若未能按期到货,则中钢分公司应将货款退还给民生银行;若违反承诺,非违约方除要求行使权力外,还有权要求违约方对非违约方因此遭受的损失承担赔偿责任。其后,王世军与民生银行签订《个人最高额保证合同》,约定为华特公司的全部欠款本金、利息、逾期罚息、诉讼费、律师费等承担连带保证责任。
2013年3月18日,民生银行与华特公司签订公借贷字第zh1300000053679号《流动资金贷款借款合同》,约定民生银行向华特公司发放贷款购买钢材,借款金额人民币3501万元,期限2013年3月18日至2013年9月18日,利率为年息6.16%,到期不能偿付本金,至逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息。
贷款到期后,华特公司并未偿还借款本息;中钢分公司没有依约发货,也未依约退款,承担赔偿责任;中钢公司作为中钢分公司的总公司应当承担补充责任;王世军亦未履行保证责任。因此,为了维护原告的合法权益,保障信贷资金的安全,特依据我国《民事诉讼法》的有关规定起诉,请求判令:1、华特公司立即偿还贷款本金人民币35010000元、利息533163.40元及逾期利息(逾期利息按照年息6.16%的利率上浮50%,自2013年9月19日起算至全部本息支付完毕之日止);2、华特公司支付本案律师费人民币22万元;3、华特公司承担本案全部诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用。4、中钢分公司履行《动产融资阶段性担保协议》约定的退款义务,对上述全部贷款本金、利息、逾期罚息、律师费及诉讼费、保全费、执行费等诉讼费用承担赔偿责任;5、中钢公司对中钢分公司无法清偿的上述债务承担补充责任。
被告华特公司未答辩。
被告中钢分公司及中钢公司辩称:1、原告提出的第4项诉请,没有依据,我们和原告签订的是阶段性担保责任的合同,根据我们与被告华特公司签订的买卖合同的货物承担担保,诉请与合同实际履行不符,所以原告诉请不成立。2、原告的事实与理由不成立,我们与华特公司没有签订商务合同,所以不承担交货责任。3、原告的证据里没有我们履行合同的证据,没有履行合同的情况描述,也没有货物的交货情况。我们和华特公司的合同里约定了我们承担担保责任的时间是交货后90天。
原告民生银行向本院提交的证据为:
证据1、《综合授信合同》(公授信字第XXXX号)。证明:民生银行与华特公司签订《综合授信合同》,约定民生银行在2012年3月22日至2013年3月22日内为华特公司提供综合授信,额度为人民币1亿元;
证据2、《年度销售协议》(2ggtwh-whht-2012-001)。证明:华特公司与中钢分公司签订《销售合同》,约定华特公司向中钢分公司采购12万吨钢材;
证据3、《动产融资阶段性担保协议》。证明:民生银行与华特公司、中钢分公司签订《动产融资阶段性担保协议》,约定民生银行按照协议发放贷款供华特公司购买中钢分公司的货物,中钢分公司将货物发往武汉中铁伊通物流有限公司(以下简称中铁伊通公司),无论由于何种原因,导致收货人未能在放款90天内收货,则中钢分公司应无条件向原告退款;
证据4、《流动资金贷款借款合同》。证明:民生银行与华特公司签订《流动资金贷款借款合同》,约定华特公司借款3501万元,用于购买钢材,利率年息6.16%,借款期限半年;
证据5、《支付申请书》。证明华特公司向民生银行申请发放贷款;
证据6、《单位借款凭证》(2013年3月18日)。证明民生银行依约发放贷款;
证据7、客户明细帐(2013年4月26日)。证明中钢分公司收到上述款项;
证据8、《关于停止向华特公司发货的函》。证明:民生银行贷后检查发现协议收货仓库没有收到货物,故要求中钢分公司停止发货,并提供相关未发、在途、已发货物清单;
证据9、退款通知书及邮局寄件单(2013年7月1日)。证明:民生银行要求中钢分公司依约履行退款义务;
证据10、征询函。证明中钢分公司没有履行发货义务;
证据11、企业工商信息。证明中钢分公司系中钢公司的分公司;
证据12、诉讼案件委托代理协议。证明为实现本案的债权民生银行支付律师费人民币22万元。
原告民生银行向本院提交的补充证据为:华特公司的银行账户对账单5页及汇总表。证明目的是原告对华特公司的授信没有超过1亿元,2012年3月22日至2013年3月31日这一阶段的循环的综合授信。
被告中钢分公司及中钢公司向本院提交的证据为:
证据1、中钢武汉分公司营业执照。证明:中钢分公司不具备法人资格,没有授权时其依法不能对外签订担保协议,其所签订的担保协议应属无效;
证据2、华特公司企业信息咨询报告。证明:1、华特公司的注册资本只有1000万元,作为钢贸企业,实力很小;2、民生银行给华特公司授信1亿元存在很大问题;3.王世军作为唯一股东,但实际控制人为监事王雷;
证据3、《年度销售协议》。证明:该协议只是一份框架协议,需签订具体业务后来执行,该协议本身不具备执行性;
证据4、《动产融资阶段性担保协议》。证明:1、因华特公司与中钢分公司之间没有开展该协议项下的钢材买卖行为,华特公司没有向民生银行提交任何该协议项下的钢材购销合同。依据该协议约定,民生银行不能依据该协议和综合授信合同向华特公司发放专用于购买中钢分公司货物的贷款;2、民生银行在贷款审批和放款过程中严重违反上述协议约定;
证据5、《综合授信合同》。证明:1、华特公司自身没有实力,民生银行给其1亿元的授信属于违规授信;2、民生银行没有提交华特公司的最高额质押担保证据,没有落实担保,对贷款的逾期负有直接责任;3、在钢贸企业大批破产的背景下,民生银行并未减少和取消对华特公司的授信,违规贷款,造成贷款逾期;
证据6、8、10、《流动资金贷款借款合同》(共3份)。证明:1、华特公司申请贷款没有提交商务合同,民生银行不能与其签订借款合同更不能放款;2、民生银行的授信到期截止日前仓促放款,相关贷款签订、审批、发放过程中严重违反了贷款合同的内容规定,属于严重违规;3、中钢分公司并未参与贷款申请过程,对贷款完全不知情,不是担保方,不存在过错,没有承担责任的义务;
证据7、9、11、附件3支付申请书(共3份)。证明:在授信截止日前当天签订贷款合同,第二天审批通过并于当天放款,支付申请书不签时间。民生银行严重违反放款必须有商务合同,放款金额必须与商务合同的约定一致,放款必须提前三个营业日申请的规定。严重违规操作,存在重大过错。并存在与华特公司串通的行为(申请没有签时间可以理解为银行的受益);2、该支付申请书中钢分公司完全不知情,不存在过错,没有承担任何责任的义务;
证据12-19、2013年3月1日-2013年3月8日签订的采购合同8份,金额合计1亿元。证明:中钢分公司与华特公司签订了销售钢材的合同,交货地点是661仓库,故中钢分公司向武汉中航仪器有限责任公司(以下简称中航公司)采购钢材;
证据20-27、2013年3月1日-2013年3月8日签订的销售合同8份。证明:华特公司于2013年3月15日到3月19日之间付款给中钢分公司是基于这几份销售合同,而不是基于《动产融资阶段性担保协议》项下的商务合同;
证据28-35、销售合同8份。证明:中航公司向华特公司销售钢材,付款是基于这几份销售合同,中航公司已经将1.1亿元的资金转到了华特公司在民生银行的账户中;
证据36-37、中钢分公司收款收据。证明华特公司先后向中钢分公司付款1亿元;
证据38、中航公司付款票据。证明中航公司又将中钢分公司支付的货款1亿元支付给了华特公司民生银行的账户。资金已还给了华特公司。中航公司、中钢分公司与华特公司之间进行的是钢材行业通行的资金过票业务,只有资金流动,没有真实的钢材交易;
证据39、客户明细账。证明2013年3月15日、3月18日、3月19日华特公司向中钢分公司共汇入1亿元。该款项对应的销售合同不是《动产融资阶段性担保协议》项下的商务合同,中钢分公司也就不存在向民生银行出具《收款证明》和《发货通知书》的义务,不存在阶段性担保义务;
证据40、银行流水明细账。证明中航公司与华特公司之间依据销售合同向华特公司支付货款1.1亿元,但没有真实的钢材交易;
证据41、《关于华特公司与中钢分公司阶段性融资担保协议的情况说明》。华特公司实际控制人王雷说明:华特公司取得民生银行1亿元贷款并未与中钢分公司签订购销合同,也未购买钢材,民生银行贷款应由华特公司偿还;
证据42、《关于我司与中钢分公司及华特公司2013年3月发生的钢材销售过票业务的说明》。证明中航公司、华特公司、王雷均证实中航公司、华特公司、中钢分公司之间发生的是资金过票业务,华特公司汇入中钢分公司的1亿元依据的是双方之间的资金过票合同,与《动产融资阶段性担保协议》无关;
证据43、回函。证明中钢分公司收到民生银行的《退款通知书》后的回函,中钢分公司依据其与华特公司之间的资金过票合同将华特公司汇入的1亿元向中航公司汇入1.12亿元,中航公司将1.1亿元汇入华特公司在民生银行的账户,中钢分公司与华特公司之间未开展《动产融资阶段性担保协议》项下的钢材购销业务,故不存在阶段性担保责任退款的问题,民生银行不应起诉中钢分公司及中钢公司并冻结了公司账户。
被告中钢分公司及中钢公司在开庭后向本院提交的补充证据为:1、2014年12月3日天门市公安局经侦支队出具的证明。2、2014年11月25日湖北省高级人民法院的询问笔录(复印件)。3、2014年11月25日天门市公安局调取证据通知书。4、三份定向采购合同。5、承兑明细表及45张承兑汇票(复印件)。6、2014年11月27日湖北省公安厅司法鉴定中心鉴定书。其后又补充了天门市公安局的立案决定书、对账单、刑事报案书。
被告华特公司未举证。
被告中钢分公司及中钢公司对民生银行的证据质证意见为:证据4、5、6与我们无关,对真实性不发表意见,其余的证据真实性无异议,但对其证明对象和证明目的有异议。其中对综合授信合同详细说明,原告发放的综合授信不止1亿元,实际有5.5个亿。对补充证据的真实性不发表意见。
原告民生银行对两被告的证据质证意见为:对证据1的真实性和证明内容无异议,证明目的有异议:中钢分公司在其经营范围内有对外签订合同的权利;对证据2的真实性和证明内容无异议,证明目的有异议:华特公司的注册资本并不能证明华特公司的资信有问题;对证据3的真实性无异议,证明目的有异议:按照合同约定,华特公司向民生银行申请提款的过程中不可能提供具体的业务合同;且我方追究中钢分公司和中钢公司的责任是有合同依据的;对证据4的真实性无异议,证明目的有异议:按照合同约定,我方可以采取一项或数项担保方式,我方已与王世军签订保证合同,此外,涉案货物根本没有发生买卖,我方也不可能主张质押担保责任。对证据5、6、7、8、9、10、11真实性无异议,证明目的有异议:协议约定必须提前三天申请,这不是必须的,我方当天审批并发放贷款恰好证明银行的工作效率,而不是什么违约责任;对证据12至19的真实性无法确认,也与本案无关,因系本案被告与案外人中航公司签订;对证据20至27的真实性无法确认,我方没有参与,对证明目的也有异议。对证据28至35的真实性无法确认,也与本案无关,因系与案外人签订;对证据36的真实性、证明内容和对象均无异议,这恰好证明华特公司从原告处取得的贷款进入了中钢分公司的账户;对证据37的真实性有异议,付款凭据一共四张共计6200余万元,即便是真实的,也与本案无关;对证据38的真实性无法确认,因系三张复印件加盖了中航公司的财务专用章,也与本案无关;对证据39的真实性和证明内容无异议,但证明对象有异议:恰好证明涉案1亿元贷款已经进了中钢分公司账户;对证据40的真实性无法确认,也与本案无关;对证据41和42认为不构成证据的要件,如系证言,应由证人(王雷及中航公司)到庭接受质询;对证据43的真实性无法确认,我方没有收到该回函。原告民生银行对两被告的六份补充证据的质证意见为:证据1真实性无法确认,对证明内容有异议,1、它不符合证据的法律要件,该证明没有经过法院确认。证据2真实性无异议,证明内容和证明目的有异议,我们坚持在高院的质证意见。证据3真实性无异议,证明内容和证明目的有异议。证据4是复印件,不真实。证据5是复印件,真实性无法确认,与本案无关。证据6与本案无关,真实性无法确认。原告民生银行对两被告其后又提交的补充证据的质证意见为:对其真实性无异议,证明内容和证明目的有异议。
本院认证意见为:1、对民生银行提交的证据,被告中钢分公司与中钢公司除对民生银行提交的证据4-6及补充证据不发表意见外,其他的真实性均无异议,本院经审核对其真实性均予以确认并作为认定本案事实的依据。2、中钢分公司与中钢公司提交的证据1-11民生银行均无异议,本院经审核对其真实性予以确认并作为认定本案事实的依据。证据12-40系中钢分公司与华特公司及案外人中航公司之间签订的购销合同以及资金支付凭证等,民生银行虽不能确认真实性,但该组证据有原件,系被告为证明其不承担担保责任的证据,本院经审核对其真实性予以确认并作为认定本案事实的依据。证据41-43系中钢分公司及中钢公司的说明,是其对案件事实的陈述和意见,仅供合议庭在评议案件中参考。3、对中钢分公司与中钢公司提交的补充证据除仅有复印件之外的均予确认并作为认定本案事实的依据。
经审理查明:2012年3月20日,中钢分公司作为甲方,华特公司作为乙方签订《年度销售协议》,约定:鉴于乙方长期向甲方订购钢材,甲方按乙方要求定向采购新余、武钢等供应厂商所供应的钢材。本合同乙方通过向民生银行融资的方式向甲方支付货款,为便利乙方的融资,应乙方的要求,甲乙双方与民生银行签订了----号《XXXX》(下称商商银协议)。现就甲方向乙方销售其所订购的货物的有关事项达成如下条款,双方共同遵照执行。一、供应厂商、订购数量。乙方在协议期间内向甲方的订购总量为12万吨,所涉及的供应厂商数量分别为新余产6万吨、武钢及其他钢厂6万吨。就每月订购的具体数量及所涉供应厂商等,双方将签订具体销售合同。……。二、保证金。乙方应于本协议签订后2日内以现款方式向甲方支付100万元作为履行的保证金,保证金不作为货款,不计息。若乙方未完成本协议所约定的订购量,则甲方有权扣除保证金,不予返还乙方。三、货款支付、订货时间和条件。乙方每月连续均衡地于供应厂商规定的订货时间前5日内向甲方订货,货物的具体规格、材质、包装、技术要求、质量标准、溢短装等,由甲乙双方在另行签订具体的《销售合同》中约定,作为本协议的补充,甲方依此向供应厂商进行对应的采购。甲方在收到乙方所支付的全部货款后,由甲方同供应厂商签订购销合同,并向供应厂商支付货款,若甲方先与供应厂商签订了购销合同,则乙方应在甲方与供应厂商签订购销合同后2日内向甲方支付全部货款。由于乙方支付货款不及时造成甲方对应供应厂商延期付款,乙方应承担所有不利后果,若给甲方造成损失的,乙方应赔偿甲方。四、货物运输、仓储及风险承担。货物运输按甲方与供应厂商签订的购销合同的约定,收货人为华特公司,代办运输至商商银协议所约定的交货地点武汉专顺库。乙方应承担货物自供应厂商出运至交货地点前的风险,若商商银协议与本协议约定不一致的,以本约定为准。……。五、费用。……。六、销售价格确定。在供应厂商向甲方销售含税单价的基础上,甲方加价销售予乙方,甲方每吨应得销售价差利益为30元/吨。……。十一、协议期限。本协议期限自2012年4月1日至2013年3月31日。期限届满后,双方仍有义务就未完结业务进行结算。本协议到期前一个月,如双方协商同意续约,由甲乙双方重新签订协议。
2012年3月22日,民生银行与华特公司签订了一份编号为公授信字第99052012295937号的《综合授信合同》,合同约定:民生银行为华特公司提供最高额1亿元人民币的综合授信,期限12个月,自2012年3月22日至2013年3月22日。保证人王世军与民生银行签订《最高额保证合同》。质押人华特公司与质押权人民生银行签订《最高额质押合同》。在本合同约定的授信期限和最高授信额度内,民生银行可一次或分次使用授信额度。民生银行经审查认为符合合同的约定,应与华特公司签订相应授信业务的具体合同或协议。华特公司使用的授信额度累计余额(即使用中尚未清偿的累计本金数额)在授信期限内任何时间均不得超过最高授信额度。在授信期限内,华特公司对已清偿的授信额度可再次申请使用,授信期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。本合同生效后,华特公司使用本合同项下的额度时,均需满足下列前提条件,否则民生银行有权拒绝与华特公司签订具体业务合同:1、华特公司已按民生银行要求提供了包括经年检合格的营业执照等;2、作为本合同项下的授信担保的相关担保文件已生效,抵押权或质权已设立;3、华特公司没有发生并持续存在任何违约事件,或虽已发生违约事件但已得到令民生银行满意的解决或豁免等。同日,华特公司法定代表人王世军本人就华特公司的前述1亿元授信向民生银行提供个人连带保证。
2012年3月22日,买方华特公司、授信人民生银行与卖方中钢分公司签订一份《动产融资阶段性担保协议》,约定:鉴于买方与卖方已经或即将订立以钢材(下称货物)为合同标的的买卖合同/协议及其附件(下称购销合同);买方与民生银行已经或即将签订编号为公授信字第99052012295937号的《综合授信合同》(下称主合同),民生银行同意依照主合同的约定承兑买方开出的以卖方为收款人的汇票/向买方发放专用于购买卖方货物的货款;为确保民生银行按期足额收到汇票款项/收回款项,实现主合同项下债权,卖方同意承担交货前的风险和责任。现三方商定如下条款:卖方在本协议项下承担的是阶段性担保责任。卖方与买方一致同意,收货人(或代收货人)为中铁伊通公司(代华特公司),货物运输为铁路、公路、水路运输,货物交货地点为武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路特1号,目的站为武汉专顺储运有限公司(以下简称专顺公司)。非经民生银行同意,买方与卖方不得改变上述约定内容。否则,买方与卖方对由此给民生银行造成的损失承担连带赔偿责任。买方与卖方应将已签章的购销合同正本送交一份于民生银行。卖方按本协议规定支付应退款项后,应自行依法向承运人、买方、保险公司或/及保管商等追索货物与损失,并自行与买方进行结算、解决相关问题。卖方在本协议项下承担阶段性担保责任,即无论由于何种原因,导致收货人未能于购销合同约定的日期(下称收货日,但该日最迟不得晚于该批货物所对应融资款发放日后90天)或该日之前按照本协议第3.1款约定收到齐全完好的全部货物或者收到的货物存在质量或数量瑕疵,则对于未能按时交付的货物及有瑕疵的货物,卖方应无条件地按货物于购销合同下售出的价格履行支付应退款项的义务,应退款项应于收货日直接支付给民生银行,用于清偿民生银行对买方的到期债权,无到期债权或清偿后有剩余的,应存入民生银行指定的保证金账户设定质押以担保买方对民生银行负有的全部债务。上述应退款项不足以清偿买方债务的,卖方无义务继续清偿,融资款到期后以应退款项及其形成的保证金清偿买方债务后有剩余的,民生银行将剩余部分退还给买方。如果卖方在本协议项下负有支付/退款责任而没有按时支付/退款,民生银行有权以自己的名义直接向卖方追索上述应退款项,卖方对此不持异议。买方作为借款人应无条件向民生银行补足保证金/清偿全部融资款本息。任何一方违反本协议项下的任何承诺、保证、义务、责任时,非违约方除有权要求根据有关中国法令以及本协议其他条款的规定行使权利之外,还有权要求违约方对非违约方因此遭受的损失承担赔偿责任。卖方、买方违反本协议,或者买方违反融资授信协议项下的任一子协议或从协议,或者卖方与买方终止购销合同,民生银行均有权终止本协议的执行、停止买方使用融资授信额度、宣布额度提前到期或削减买方可以使用的融资授信额度。本协议包括正文与下列附件:附件1、《银行承兑汇票收到确认函》;附件2、《收款证明》;附件3、《发运货物通知书》以及本协议双方共同签署并指定本协议附件的其他文件。三方作出特别约定:卖方履行协议后,不承担货物的回购责任。融资款到期后以应退款项及其形成的保证金清偿买方债务后有剩余的,若卖方书面向民生银行提出支付请求,民生银行应按卖方的支付请求向卖方予以支付,若因此给民生银行造成损失的,卖方应承担赔偿责任,但经卖方书面同意后,民生银行将剩余部分退还给买方。
2013年3月18日,华特公司与民生银行签订公借贷字第zh1300000053679号《流动资金贷款借款合同》,约定民生银行向华特公司发放贷款购买钢材,借款金额人民币3501万元,期限2013年3月18日至2013年9月18日,利率为年息6.16%,按日计息,按季结息;到期不能偿付本金,至逾期之日起按合同贷款利率上浮50%计收逾期罚息并计收复利。华特公司采取一次性提取本合同项下的全部借款。华特公司提取本合同项下任一笔借款时,均须满足下列前提条件,并且每次提取借款均须至少提前三个营业日根据银行要求向银行提交提款申请。放款监管账户为民生银行青年支行(账号05×××01c910000625)。其中借款的支付管理方案约定:民生银行在本合同项下向华特公司提供的贷款资金采取全部受托支付。受托支付指华特公司根据本合同附件三的要求向民生银行提交《支付申请书》及商务合同等相关文件,银行审查合格后,根据华特公司的支付申请和支付委托将相应款项通过贷款发放账户支付给符合合同约定用途的交易对象。双方已签订《综合授信合同》,采取质押和个人最高额保证。本合同为编号为公授信字第XXXX号的《综合授信合同》项下的具体业务合同。合同还对其他事项进行了约定。华特公司作为支付申请人向民生银行提交支付申请书(附件三),向民生银行申请支付贷款3501万元,用于购买钢材,并委托民生银行将该笔款项支付至中钢分公司账号(开户行为招行武汉分行武钢支行)。2013年3月18日,民生银行向华特公司发放本案贷款3501万元并出具借款凭证。
2013年4月26日,中钢分公司出具客户明细账,盖章确认收到含本案华特公司贷款3501万元在内的3笔货款。
2013年4月26日,民生银行向中钢分公司发出《关于停止向华特公司发货的函》,内容为:“根据贵公司与我行及华特公司签署的《动产融资阶段性担保协议》第三项约定:货品收货人为中铁伊通公司(代华特公司),货物交货地点为武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路特1号,目的站为专顺公司。在未经我行书面同意,买方与卖方不得改变上述约定内容,否则将承担连带赔偿责任。我行贷后检查时发现,截止2013年4月26日,协议指定仓库并未收到3月15日、3月18日、3月19日总计1亿元贷款对应的货物。现通知贵司停止向华特公司一切发货,经在途货物发送至我行指定仓库,并协助提供相关未发、在途、已发货物的清单”。同日,中钢分公司盖章确认收到该函,并知悉上述内容。
2013年7月1日,民生银行向中钢分公司发出《退款通知书》,内容为:“我行、贵公司和华特公司三方于2012年3月22日签订了《动产融资阶段性担保协议》(三方协议),我行在贵方的担保下,对华特公司予以授信支持。2013年3月15日至3月19日期间,华特公司向我行贷款三笔,用于向贵方支付货款,金额分别为3499.3万元、3501万元、2999.7万元,合计1亿元。根据三方协议约定,我行收货日最迟不得晚于融资款发放后90天,但截止2013年6月27日,我行未能在指定仓库收到指定货物,现请贵方按照三方协议约定,履行阶段性担保责任,无条件退款至民生银行账户”。同日,中钢分公司工作人员收到该通知书,并知悉上述内容。
2014年4月3日,民生银行向中铁伊通公司发《征询函》,向中铁伊通公司询问是否于2013年3月15日至2013年6月19日之间代华特公司在专顺公司收到中钢分公司发出的3批钢材,价值分别为3499.3万元、3501万元、2999.7万元。中铁伊通公司答复在上述期间未收到前述3批钢材。
在本案审理中,民生银行主张华特公司截止2013年9月18日欠其贷款本金人民币35010000元、利息533163.40元。
另查明:2013年3月1日至2013年3月8日,中航公司作为卖方,中钢分公司作为买方签订8份钢材《采购合同》,交货地点为661仓库;合同标的金额合计为1亿元;卖方应于2013年4月15日前交货完毕。2013年3月15日、3月18日,中钢分公司分四次向中航公司汇款1亿零3千元。
2013年3月1日至2013年3月16日,中钢分公司与华特公司签订8份钢材《销售合同》,交货地点为661仓库;合同标的金额合计为1.025亿元;供应厂商为中航公司。2013年3月15日、3月18日,华特公司分四次向中钢分公司汇款合计1亿零3千元。
2013年4月3日至2013年4月10日,华特公司作为卖方,中航公司作为买方签订8份钢材《采购合同》,合同金额合计9900万元,交货地点为661仓库。2013年3月15日、3月18日,中航公司分三次向华特公司汇款合计1亿零1万元。
中钢分公司与中航公司均认为上述交易是三方为履行资金过票业务,并无钢材实物交易发生。
还查明:中钢分公司成立于2002年7月15日,为中钢公司分公司,一般经营范围:金属材料及其制品、半成品、冶金副产品和冶金行业生产所需原辅材料、消耗品、机电产品(不含小轿车)购销。中钢公司系法人独资公司,公司注册资本12663万元。华特公司法定代表人为王世军,注册资本1000万元,主营范围:变压器研制、开发、安装;金属材料加工及销售等;公司类型为自然人独资有限责任公司。
根据原、被告的诉辩主张、证据及查明的事实,本案当事人争议的焦点问题为:中钢分公司是否应按《动产融资阶段性担保协议》的约定对华特公司不能清偿债务向民生银行承担赔偿责任。
本院认为:民生银行与华特公司签订的《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》;华特公司与中钢分公司签订的《年度销售协议》;华特公司、民生银行与中钢分公司签订的《动产融资阶段性担保协议》均未违反法律、行政法规的禁止性规定,系当事人真实意思表示,合法有效。民生银行在《综合授信合同》约定的期限和额度内向华特公司发放了贷款,贷款到期后,华特公司未按期还款,构成违约,应向民生银行偿还下欠借款本金3501万元、利息533163.40元及合同约定的逾期利息。
关于中钢分公司是否应按《动产融资阶段性担保协议》的约定对华特公司不能清偿债务向民生银行承担赔偿责任的问题。本院认为,民生银行向华特公司贷款的三笔含本案合计1亿元人民币系分别依据其《流动资金贷款借款合同》并均基于《年度销售协议》、《综合授信协议》及《动产融资阶段性担保协议》的约定而发放。中钢分公司作为签订《动产融资阶段性担保协议》的卖方,对在《综合授信合同》发放贷款期间内所收到华特公司的三笔含本案合计1亿元人民币,应当知晓系来自民生银行所贷华特公司用于向中钢分公司购置钢材的款项,况且中钢分公司在2013年3月收到华特公司的上述资金后,2013年4月经民生银行对账与其确认,表明中钢分公司对华特公司向其支付的1亿元钢材款应按《动产融资阶段性担保协议》的约定予以履行的事实无异议。鉴于中钢分公司在收到1亿元的钢材款后既未供货,也未依约向民生银行退还其款项,中钢分公司应按《动产融资阶段性担保协议》约定的退款义务,对上述全部贷款本金、利息、逾期罚息承担赔偿责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条规定:“分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担”中钢公司应承担中钢分公司由此给民生银行造成的损失承担补充赔偿责任。中钢分公司、中钢公司辩称其收到华特公司的1亿元系履行其与华特公司、中航公司之间的资金过票业务,不是履行《动产融资阶段性担保协议》项下的合同,该担保协议实际未履行,其理由无论从货款资金数额的流转、货款资金流转的时间及从常理分析,其过票业务的说法均不能成立,现结合华特公司的帐面资金支付情况分析,其所谓过票业务应有可能系为了达到华特公司向民生银行还旧债,借新贷的目的。故其抗辩理由,本院不予采信。
综上,依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国公司法》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告武汉华特新型变压器有限公司偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金人民币3501万元、利息533163.40元及逾期利息(逾期利息按照年息6.16%的利率上浮50%,自2013年9月19日起算至全部本息支付完毕之日止);
二、被告中钢钢铁有限公司武汉分公司对上述全部贷款本金、利息、逾期罚息承担赔偿责任;
三、被告中钢钢铁有限公司对上述被告武汉华特新型变压器有限公司的债务向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行承担补充赔偿责任;
以上债务于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费220616元,财产保全费5000元,由被告武汉华特新型变压器有限公司承担。
如不服本判决,双方当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)项的规定,预交上诉案件受理费,款汇湖北省高级人民法院开户银行:中国农业银行武汉市东湖支行;户名:湖北省财政厅非税收入财政专户,账号:05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长郑德祥
审 判 员李 娜
人民陪审员夏文芳
二〇一五年八月十三日
书 记 员董 方