最高法院判例:2018年2月8日前知道被诉行政行为的适用2年起诉期限规定——沙学炳诉雨山区政府、采石街道办行政强制拆除案

时间:2020-08-05 17:42:13| 专长:土地纠纷| 来源:马建波律师

  【裁判要旨】
  根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定,当事人于2018年2月8日前知道被诉行政行为的,应当适用2年的起诉期限规定。
  【裁判文书】
  中华人民共和国最高人民法院
  行 政 裁 定 书
  (2019)最高法行申13158号
  再审申请人(一审起诉人、二审上诉人):沙学炳,男,1951年5月10日出生,汉族,住安徽省巢湖市和县。
  委托诉讼代理人:秦祖龙,江苏宁法律师事务所律师。
  再审申请人沙学炳因诉安徽省马鞍山市雨山区人民政府(以下简称雨山区政府)、安徽省马鞍山市雨山区采石街道办事处(以下简称采石街道办)行政强制拆除一案,不服安徽省高级人民法院(2019)皖行终700号行政裁定,向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员李小梅、审判员袁晓磊参加的合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
  沙学炳向安徽省马鞍山市中级人民法院一审诉称:沙学炳是由雨山区政府安排在安徽省马鞍山市雨山区采石街道陈家村陈家圩采石港区范围内经营砂场的合法个体经营者。2017年5月18日雨山区政府出台关于开展沿江港口码头专项整治的通告,后在事先未通知的情况下非法将沙学炳的砂场、码头设备等进行强制拆除拖离。雨山区政府强制拆除拖离的行为明显违法,造成经济损失200万元,为维护自身合法权益,现沙学炳以雨山区政府、采石街道办为被告,诉请确认二者对沙学炳的砂场、码头设备等进行强制拆除的具体行政行为违法并赔偿拆除造成的损失200万元。
  安徽省马鞍山市中级人民法院一审经审查认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中,根据沙学炳提供的安徽省马鞍山市雨山区整治非法码头领导小组办公室(代)出具的说明,落款时间为2017年10月9日。证明沙学炳于2017年10月应当知晓其砂场、码头设备等被强制拆除、拖离。距沙学炳提起诉讼之日(2019年3月),已经超过六个月,依法应不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定,裁定对沙学炳的起诉,不予立案。
  沙学炳不服一审裁定,向安徽省高级人民法院提起上诉。
  安徽省高级人民法院二审认为,行政相对人或利害关系人认为行政机关的行政行为侵害其合法权益,可依法通过行政诉讼主张和维护自己的权利,但起诉应当符合起诉期限等条件规定,否则,人民法院将不予立案或驳回起诉。本案中,根据查明的事实,沙学炳最迟于2017年10月10日知道被诉行政行为内容,在行政机关没有告知其起诉权利和起诉期限的情况下,根据当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定,沙学炳可于2019年10月10日前起诉。但该司法解释已于2018年2月8日废止,同日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据程序从新原则,沙学炳就本案所诉强拆行为应于2019年2月8日前起诉,而沙学炳于2019年3月才向一审法院起诉,显然已超过起诉期限。虽然其于2018年4月就砂场、码头是否合法及认定依据等申请信息公开,但这并不构成就拆除行为超期起诉的正当理由,因为相关政府信息是否公开并不是起诉拆除行为的前置条件。一审裁定不予立案结果正确,但对起诉期限的理解不全面、不适当,予以纠正。沙学炳的上诉请求和理由不能成立,不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,裁定驳回上诉,维持一审裁定。
  沙学炳向本院申请再审称:被申请人在未事先告知的情况下,于2017年10月10日将再审申请人经营的砂场、码头设备拆除拖离,事后也没有告知认定为非法码头的标准和依据,没有告知救济途径或起诉期限。再审申请人于2018年4月向被申请人申请公开强拆具体行政行为内容的案件被发回重审,再审申请人至今不知道该具体行政行为的内容,再审申请人于2019年3月起诉,并未超过法定的起诉期限。即使再审申请人于2017年10月10日知道了该行政行为的内容,也应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于2年起诉期限的规定,一、二审法院以超出起诉期限为由不予立案明显属于法律适用错误。请求:撤销一、二审裁定,裁定由一审法院立案受理。
  本院经审查认为,再审申请人沙学炳提起本案诉讼,请求确认雨山区政府、采石街道办对其砂场、码头设备等进行强制拆除的具体行政行为违法并赔偿拆除造成的损失200万元。根据马鞍山市雨山区整治非法码头领导小组办公室(代)于2017年10月9日出具的说明,能够证明沙学炳于2017年10月应当知晓其砂场、码头设备等被强制拆除、拖离。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款:“行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定,沙学炳于2019年3月提起本案诉讼,并未超过法定的起诉期限。一、二审法律适用错误,应予纠正。
  综上,沙学炳的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第一款之规定,裁定如下:
  本案指令安徽省高级人民法院再审。
  审判长   仝 蕾
  审判员    李小梅
  审判员   袁晓磊
  二〇一九年十二月二十五日
  法官助理    唐斯斯
  书记员    王  莹