离婚后恶意侵占房屋拒不搬出,排除妨碍维权

时间:2020-06-22 09:35:47| 专长:房产建筑| 来源:缪亚林律师

  江苏省泰州市中级人民法院
  民 事 判 决 书
  (2018)苏12民终593号
  上诉人(原审被告):曹江勇,男,1986年12月3日生,汉族,住泰州市姜堰区。
  被上诉人(原审原告):黄长广,男,1958年1月1日生,汉族,住泰州市海陵区。
  被上诉人(原审原告):陈书兰,女,1958年12月5日生,汉族,住泰州市海陵区。
  两被上诉人共同委托诉讼代理人:缪亚林(特别授权),江苏运泰律师事务所律师。
  上诉人曹江勇因与被上诉人黄长广、陈书兰排除妨害纠纷一案,不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初2831号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案受理后,依法组成合议庭,传票传唤各方当事人于2018年3月9日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。被上诉人黄长广、陈书兰及其共同委托诉讼代理人缪亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  上诉人曹江勇上诉请求:1、撤销一审判决,驳回被上诉人的诉讼请求;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、当初我与陈书兰女儿结婚时,陈书兰提出条件,她家出房子,我家出装修费、车子费、黄金及彩礼,总共花去十八万元。为了我的婚事,我母亲到处借钱。既然她们可以要回房子,我也要把我们出的钱要回来。2、陈书兰不让我见自己的女儿,使我这几年精神失常,一度患上抑郁症。现在家里还背了几万元的外债,如果让我搬出来我没有地方住。希望法院考虑我的实际家庭情况。
  被上诉人黄长广与陈书兰共同辩称,在一审中上诉人未到庭的情况下,为了便于本案的公正审理,我方申请对涉案房屋的装饰装潢进行评估,不存在侵犯其合法权益的相应情节。一审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉无事实和法律依据,请求二审法院依法予以驳回。
  黄长广、陈书兰向一审法院提出诉讼请求:1、判令曹江勇搬离坐落于泰州市××北××室房屋;2、本案诉讼费用由曹江勇负担。
  一审法院认定事实:黄长广、陈书兰之女黄艳琴与曹江勇原系夫妻。坐落于泰州市海陵区江洲北路森泽园小区12幢306室房屋系黄长广、陈书兰拆迁所得安置房。2010年曹江勇与黄艳琴结婚前,由曹江勇出资对上述房屋进行装修,后黄艳琴与曹江勇共同居住生活在此处。从2013年7月起,黄艳琴先后三次以与曹江勇感情不和为由,诉至法院要求离婚,均被法院判决驳回;2015年10月9日,黄艳琴再次起诉来院,一审法院遂作出(2015)泰海民初字第2742号民事判决,准予黄艳琴与曹江勇离婚;该案中,曹江勇未到庭,一审法院对因婚姻产生的相关财产及居住事宜未作处理。判决生效后,黄长广、陈书兰要求曹江勇搬离上述房屋,遭其拒绝,双方发生纠纷并报公安机关处理未果。现黄长广、陈书兰诉讼来院。
  审理过程中,黄长广、陈书兰向一审法院申请对案涉房屋装潢价值进行评估,一审法院依法委托泰州中兴房地产估价资产评估有限公司对案涉房屋装潢价值进行评估,该公司于2017年9月14日出具报告书一份,评估结论为:“本机构评估人员在调查了解和分析评估后,委托资产在评估假设和前提下评估值为56500元……”,黄长广、陈书兰当庭同意按评估报告确定的案涉房屋装潢价值对曹江勇进行补偿。
  一审法院认为:公民的合法权益受法律保护。案涉森泽园12幢306室房屋,登记所有权人为黄长广、陈书兰,其作为房屋所有权人对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。曹江勇虽对案涉房屋进行了添附,但并不能因此取得对案涉房屋进行占有、使用的权利。根据《物权法》第三十五条的规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。曹江勇占有、使用案涉房屋的行为,已妨害黄长广、陈书兰作为所有权人的权利行使。现黄长广、陈书兰要求排除妨害,诉请曹江勇搬离上述房屋,一审法院予以支持。曹江勇对案涉房屋进行装潢,根据泰州中兴房地产估价资产评估有限公司所出具的报告书,案涉房屋装潢价值为人民币56500元,现黄长广、陈书兰同意按该评估结论确定的房屋装潢价值对曹江勇进行补偿,系黄长广、陈书兰行使处分权的行为,一审法院对此予以支持。黄长广、陈书兰折价补偿后,曹江勇对案涉房屋的装潢、添附归黄长广、陈书兰所有。诉讼中,曹江勇经一审法院合法传唤未到庭,视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利,应自行承担相应的法律后果。判决:一、被告曹江勇于判决生效之日起十五日内将自有可移动物品搬离泰州市海陵区森泽园12-306室房屋,并将该房屋交原告黄长广、陈书兰收回。二、原告黄长广、陈书兰于判决生效之日起十五日内一次性给付被告曹江勇人民币56500元,被告曹江勇在案涉房屋中不可移动的装潢归原告黄长广、陈书兰所有。本案受理费人民币80元,公告费600元,合计人民币680元,由被告曹江勇负担。
  本院二审期间,双方未有证据提供。一审查明的事实有相应证据予以佐证,本院予以确认。
  本院认为,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第86条规定,“非产权人在使用他人的财产上增添附属物,财产所有人同意增添,并就财产返还时附属物如何处理有约定的,按约定办理;没有约定又协商不成,能够拆除的,可以责令拆除;不能拆除的,也可以折价归财产所有人;造成财产所有人损失的,应当负赔偿责任。”案涉房屋系黄长广、陈书兰所有,其依法享有占有、使用、收益、处分的权益。上诉人对房屋的装潢行为属于增添附属物的行为,该行为并不能导致所有权的变更或转移,故对上诉人的上诉理由,本院不予采纳。至于上诉人提及的因结婚所发生的其他费用,被上诉人应当返还以及涉及探望子女的上诉理由,与本案不属同一法律关系,上诉人可另行通过合法途径主张。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费80元,由上诉人曹江勇负担。
  本判决为终审判决。