代理东莞某物流公司租赁合同纠纷,驳回追讨78万的诉求

时间:2020-02-24 15:33:24| 专长:民事类| 来源:倪敏律师

  案情简介:2015年广东某日用品公司承租东莞某物流公司的仓库,双方签订租赁合同,合同约定仓库的使用面积和单价,并按合同支付全部租金。2016年11月14日,广东某日用品公司测量后认为实际面积和合同面积差异很大。其次,盖有公章和法人私章的面积确认书不真实,具有非法性。再者,东莞某物流和股东之间财产混同不清。故诉求东莞某物流退还多支付的租金73万、利息、押金等,共计783,228万元。
  本案焦点:1、租赁面积是否以合同中的面积为准。2、公章的真实性。
  倪律师经过仔细分析后在庭审中提出:本案的关键点是租赁合同中的面积和广东某日用品公司提交的测绘报告所确认的面积谁更具有可靠性的问题。合同中的租赁面积是由广东某日用品公司仓库经办负责人和财务总监分二次到现场确认,并出具现场确认书。而广东某日用品公司提交的测绘报告,没有测绘单位的资质证明和工商登记资料,测绘的标准不清楚,与实际测绘的地方有重大遗漏。且广东某日用品公司的证据也无法证明确认书和合同上的公章和私章不是其真实意思表示。
  一、二审法院认为:东莞某物流公司与广东某日用品公司的租赁关系均有合同约定为凭,均有对租赁面积的确认。广东某日用品公司提供的测绘报告不能证明其主张的内容。
  判决结果:驳回广东某日用品公司的诉求。
  法律依据:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。