王某某劳动报酬判决案例

时间:2019-02-14 10:33:56| 专长:劳动纠纷| 来源:潘卫斌律师

江苏省无锡市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2014)锡民终字第2069号

上诉人(原审被告)无锡花林环保制品有限公司。

法定代表人王梦庚,该公司总经理。

委托代理人严林、许晨,江苏欣林律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)王建庚。

委托代理人潘卫斌,江苏储君律师事务所律师。

原审被告优昵蓓乐(无锡)装饰制品有限公司。

法定代表人山田修平,该公司总经理。

委托代理人严林、华晨,江苏欣林律师事务所律师。

上诉人无锡花林环保制品有限公司(以下简称花林公司)因与被上诉人王建庚、原审被告优昵蓓乐(无锡)装饰制品有限公司(以下简称优昵公司)追索劳动报酬纠纷一案,不服无锡市锡山区人民法院(2014)锡法民初字第0230号民事判决,向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院审理查明:2007年4月15日,优昵公司(甲方)与花林公司(乙方)签订工作委任合同书一份,合同期限为2007年4月21日起至2008年4月20日,合同载明:“甲方在中国无锡市开办优昵蓓乐(无锡)装饰制品有限公司的工作运筹管理中,乙方给与全力支援,双方当事人在平等自愿,协商一致的基础上,签订本合同”,另载明:“三、身份和经营顾问报酬,1.任命为企业经营顾问。2.乙方派遣一名企业经营顾问作为甲方的副总经理。3.报酬总额为每个月2万元。”优昵公司、花林公司分别在合同尾端的甲方与乙方处盖章。2008年2月21日,优昵公司(甲方)与花林公司(乙方)续签工作委任合同书一份,合同期限为2008年4月21日起至2009年4月20日,载明:“第三条(工作职务)1.乙方身份为企业经营顾问。2.乙方派遣一名经营顾问作为甲方的副总经理。第四条(报酬)1.甲方每月支付2万元给乙方作为报酬。2.每月20日截止后当月的25日或者甲方经费支付日根据乙方要求的支付方法支付。”优昵公司、花林公司分别在合同尾端的甲方与乙方处盖章,王建庚在乙方处签字。

2012年7月10日,优昵公司出具证明一份,载明:“兹由王建庚先生在我公司任职副总经理期间(自2007年5月始至2010年4月止共计36个月),其本人工资每月贰万元人民币,由我公司按照双方议定,以咨询费形式汇入无锡花林环保制品有限公司。特此证明。”2013年11月20日,优昵公司又出具咨询费证明一份,载明:“地址:无锡市锡山经济开发区安泰路2路2892号,名称:无锡花林环保制品有限公司,本公司对上述的公司,从2007年4月21日到2010年4月20日至共计36个月,作为经营顾问业务承包签订了契约。报酬支付总额每个月2万元。因此,每个月支付的2万元是属于本公司给无锡花林环保制品有限公司的咨询费用。特此证明。”原审审理中,花林公司认可上述720000元已由优昵公司实际汇入其账户。因花林公司未将该款实际支付与王建庚,故王建庚诉至原审法院,请求将2007年4月21日至2010年4月20日的共计720000元工资支付于其本人,责任主体由法院判定。

原审另查明,2007年4月21日至2010年4月20日期间,王建庚作为企业经营顾问,在优昵公司担任副总经理。2008年1月至2010年4月期间,花林公司每月向王建庚支付工资1500元。原审审理中,王建庚主张其与花林公司存在劳动关系。

以上事实,有工作委任合同书二份、证明、咨询费证明、电子邮件及当事人陈述等证据在卷佐证。

原审法院审理后认为,2007年4月15日优昵公司与花林公司签订了工作委任合同书,约定由花林公司向优昵公司委派一名企业经营顾问作为优昵公司的副总经理指导管理工作,并约定“经营顾问报酬”为每月20000元。在该合同约定的期间内,该合同所述的“经营顾问”由王建庚担任,故根据合同约定该款为王建庚应得款项。2008年2月21日优昵公司与花林公司续签了工作委任合同书,关于经营顾问及相关报酬的约定为:“1.乙方身份为企业经营顾问。2.乙方派遣一名经营顾问作为甲方的副总经理”,“甲方每月支付2万元给乙方作为报酬”。花林公司在合同末端乙方处盖章,王建庚在乙方处签字。该合同对于“经营顾问”的身份为花林公司还是其派遣的个人约定不明,因王建庚实际工作模式较此前未发生实质性变更,王建庚与花林公司之间亦未就合同所涉报酬的分配另行约定,故该合同期间内所涉报酬也为王建庚应得款项。2009年4月21日至2010年4月20日期间,优昵公司、花林公司与王建庚均未提供相应的合同,但王建庚仍实际担任优昵公司“经营顾问”,优昵公司也将相应的报酬汇入花林公司账户,故该款仍应由王建庚所得。花林公司辩称,其已经按照每月1500元向王建庚支付工资,但该款仅为基本工资,不影响其向王建庚支付其他工作报酬,故对该辩称意见不予采纳。综上,优昵公司应当向王建庚支付2007年4月21日到2010年4月20日期间的报酬720000元,该款已有优昵公司汇入花林公司账户,花林公司应当将该款给付王建庚。

原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:花林公司于判决生效之日起十日内向王建庚给付720000元。

上诉人花林公司不服原审判决,向本院提起上诉称,工作委任合同书是企业法人之间的权利义务关系,花林公司依照该合同书取得的款项是花林公司的收入,花林公司为此向优昵公司开具了发票,因此该款并非王建庚的报酬,请求二审法院改判驳回王建庚的诉讼请求。

被上诉人王建庚答辩称,其担任优昵公司的副总经理,为规避税负而设计了本案的工作委任合同书,因此合同书所涉款项是其薪资报酬,在担任两家企业的高级管理人员期间仅从花林公司象征性地领取每月1500元的报酬,本案争议的款项应当判归其所有。

二审查明的事实与原审判决查明的一致,本院予以确认。

本院认为,根据工作委任合同书的文义,所谓“经营顾问报酬”可以理解为是支付给担任经营顾问的王建庚的报酬,优昵公司于2012年7月10日出具的证明则直接指明以咨询费名义汇入花林公司的是王建庚担任该企业副总经理期间的本人工资。虽然优呢公司于2013年11月20日出具的证明又称该款是支付给花林公司的咨询费,但是没有证据证明该反言具有合理性,且花林公司并不能证明其收到优昵公司的款项后已经向王建庚支付了与副总经理一职相称的报酬。因此,花林公司否认优昵公司所付款项应当由王建庚所得的事实依据并不充分,本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人无锡花林环保制品有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  顾 妍

代理审判员  陶志诚

代理审判员  钱 菲

二〇一五年一月三十日

书 记 员  张朴田