所在位置:张守成律师 > 张守成律师观点 > 法人单位不构成贷款诈骗罪的主体
法人单位不构成贷款诈骗罪的主体
来源: 张守成 时间:2008-11-06

法人单位不构成贷款诈骗罪之主体

犯罪嫌疑人:大昌房地产开发公司(化名)

法人代表:杨X(化名)董事长

涉嫌罪名:贷款诈骗罪   涉案金额3800万元人民币
代理律师:张守成
案情:

200210月有人举报大昌公司,1998年以甲公司12亩土地使用权抵押,向农业银行贷款3800万元,涉嫌金融诈骗。西市公安局经侦支队立案,并于1018日将大昌公司杨X及副总经理罗X(化名)拘留。同时从大昌公司抄走一批涉案会计资料及文件。当时引起西市房地产市场不小震动。

我接受委托作为嫌疑人大昌公司的代理律师,很快办理了会见手续,向 办案人员了解其涉嫌之罪名,并在羁押地由办案人员陪同,先后会见了杨X和罗X。我向二人解释了贷款诈骗罪罪名的涵义及该罪的构成要件,提供了必要的法律帮助。

随后,我约见支队负责人,代理嫌疑人大昌公司向西市经侦支队提交了书面申诉意见:(附有贷款3500万元账目清单,实际贷款3500万元) 

1、  依照我国刑法规定,贷款诈骗罪的犯罪主体只能是自然人,法人单位不构成该罪犯罪主体。同时依照罪刑法定原则办案机关及人员不得对法定犯罪主体外延扩大至法人单位。鉴此,侦察机关应撤销对大昌公司的立案,立即释放大昌公司法人代表杨X和副总经理罗X

2、  大昌公司贷款3800万元到位后,直接用于支付入土地出让金、契税以及拆迁等前期费用。杨XX并未占为己有,也未用于其他违法活动。从贷款的使用方向分析,显然不具备贷款诈骗罪犯罪构成的客观方面。鉴此杨XX个人也不可能构成贷款诈骗罪。

3、  甲公司以其12亩土地使用权为大昌公司贷款提供担保。该担保的土地使用权的归属、其价值大小均与是否构成诈骗无关,不属侦察机关侦察范围。该担保只要抵押人与抵押权人协商一致并办理他项权利登记,抵押担保即合法有效,其风险自负。侦查机关依法不得介入商事纠纷,更不得以刑侦手段来解决商事纠纷。

 

代理律师还口头建议侦查机关在必要时可就贷款诈骗罪的构成与公诉机关交换一下意见。

经过代理律师的不懈努力,侦察机关采纳律师意见撤销该案,罗XX先后无罪释放。

 

结案后的思考:

代理律师得知,在侦查机关对嫌疑人罗XX拘留、预审期间,有人两次见到大昌公司的竞争对手香港乙公司的x董事出现在羁押二人的某饭店。

这一现象律师疑问:该案有没有竞争对手的恶意举报?举报始作用者是否涉嫌不正当竞争?是否应追究其行政责任、民事赔偿责任?甚至是相应的刑事责任?

                                                                                              

 

\
CopyRight©2007-2008陕西帝意律师事务所 版权所
分享到
张守成
张守成

诚第2

  • 合同审查
  • 工商税务
  • 婚姻家庭

执业证号:16101198110132711

西安 | 陕西帝意律师事务所

40年执业经验

回复了26405条咨询

最新律师案例

安监局220万元事故罚款,二审法院依

890万合同诈骗,经辩护人辩护无罪释放