上海凌云瑞升燃烧设备有限公司发明专利权纠纷案

时间:2020-05-06 09:45:28| 专长:| 来源:陶国南-上海律师

  上海诺特飞博燃烧设备有限公司与上海凌云瑞升燃烧设备有限公司、上海华之邦科技股份有限公司等侵害发明专利权纠纷案
  一审:上海知识产权法院(2015)沪知民初字第663号
  二审:上海市高级人民法院(2018)沪民终197号
  案例简介:
  原告诺特飞博公司系涉案发明专利“工业燃烧气体燃料和助燃空气的超混合方法及其装置”的专利权人。诺特飞博请求法院判令华之邦公司等三被告停止制造、销售侵犯其发明专利权涉案的燃烧器,并要求判令华之邦连带赔偿诺特飞博1200万元。
  律师代理意见:
  1、该专利权利要求4为一种工业气体燃料和助燃空气的超混合方法,为独立权利要求,其包括两个技术特征,均采取了“结构+效果”的表述方式,都是以其在发明创造中所起的效果对结构、条件及其之间的关系作出限定,属于使用效果性描述限定的技术特征。
  2、依据本领域普通技术人员理解,所述技术方案的表述对于权利要求中所要实现的效果仍不够明确,而且原告亦没有提交相应的证据证明存在能够实现该技术特征所体现的效果的惯常技术手段,本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求不能直接、明确的确定该技术特征的技术内容,因此上述两个技术特征均属于功能性特征,应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容。
  3、本案中第一个技术特征不在涉案专利实施例限定的范围内,与涉案专利既不相同亦不等同。第二个技术特征与涉案专利不相同,在现有证据不足的情况下,亦不构成等同。
  审理过程:
  一审法院驳回了原告诺特飞博公司的全部诉讼请求。二审法院驳回诺特飞博公司上诉,维持原判。
  典型意义:
  对于写入权利要求书中的发明整体效果应如何理解,法律并未作出明确的规定。如果直接忽略对相应效果进行比对,不仅与专利侵权判断的全面覆盖原则相背离,也容易导致侵权案件审理中与授权审查阶段确定的专利权利要求保护范围不一致。本案审理对上述问题做出了有益的探索,通过将上述发明效果识别为功能性特征,将其保护范围限定为说明书和附图披露的具体实施例,并以此确定权利要求的保护范围。本案的裁判凸显了权利要求的公示作用,向尚未获得授权的专利申请人发出了警示,应正确的撰写权利要求,避免将发明效果写入权利要求书,使获得的专利权保护范围尽可能的明确并与其发明创造的价值相当。本案的判决结果对于如何确定合理的专利权保护范围以实现专利权的保护范围与其技术贡献大小的之间的平衡以及专利权人的利益与社会公众利益的平衡具有积极意义,对于今后的专利申请和授权亦具有正面的引导作用。