公司清算未尽通知义务赔偿(一、二审)

时间:2020-05-26 21:08:08| 专长:| 来源:王鑫律师

  杨书方、陆振清清算责任纠纷二审民事判决书
  河南省洛阳市中级人民法院
  民 事 判 决 书
  (2020)豫03民终1357号
  上诉人(原审被告):杨书方,男,1954年1月15日生,汉族,住洛阳市西工区。
  委托诉讼代理人:贾安,河南洛神律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:刘书明,河南洛神律师事务所实习律师。
  被上诉人(原审原告):陆振清,男,1980年5月17日生,汉族,住郑州市中牟县。
  委托诉讼代理人:王鑫,河南大进律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):潘战平,男,1963年11月3日生,汉族,住洛阳市涧西区。
  上诉人杨书方因与被上诉人陆振清、潘战平清算责任纠纷一案,不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初5577号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法公开开庭独任审理该案。上诉人杨书方委托诉讼代理人贾安、刘书明,被上诉人陆振清及其委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。被上诉人潘战平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  杨书方上诉请求:1、撤销原判,将本案发回重审或改判驳回陆振清的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由陆振清、潘战平承担。事实与理由:1、2017年4月7日,陆振清与荣凯公司签订《施工合同》,甲方为荣凯公司,乙方为陆振清,合同约定乙方的工程地点为洛阳市宜阳县香鹿山镇海景花园,施工范围为3#、5#楼部分外墙真石漆。合同签订后,陆振清未完成全部工程项目就擅自停工,致使工期延误,质量不合格。在此期间,荣凯公司一直未与陆振清进行工程结算,陆振清提供的结算单荣凯公司并不知情。此外,没有荣凯公司的盖章确认,不能代表公司的行为。依据甲乙双方所签订《施工合同》第七条第一款的规定,乙方要书面通知甲方进行验收才能结算,但是在一审过程中,陆振清并未提供任何书面性东西证明其通知过甲方进行验收。2、杨书方并不是施工合同的相对方,与陆振清签订施工合同的主体是荣凯公司,应由荣凯公司承担权利义务,杨书方不是本案适格被告。杨书方虽为该公司的股东,但也应该在有限责任范围内对公司承担责任,而非对陆振清承担责任。此外,荣凯公司虽已注销,但并未对债权债务进行清算,原审法院以清算责任纠纷进行判决明显错误。
  陆振清辩称,1、杨书方在录音中认可陆振清施工完毕的事实。《施工合同》的甲方代表是沈孟彬,加盖有荣凯公司印章,沈孟彬作为结算负责人进行结算当然代表荣凯公司。《施工合同》的施工范围是3#、5#楼,结算单上也是3#、5#楼,说明工程已经按照《施工合同》施工完毕,应当按照施工合同的约定和结算单支付款项。2、工商信息显示荣凯公司清算组成员是股东杨书方和潘战平。从2017年6月初到现在已经快三年了。一审调解时,杨书方同意当天下午支付11万元结案,第二天上午杨书方又反言。杨书方不顾及农民工权益,故意拖欠劳务费,恳请法院严厉打击违法拖欠农民工劳务报酬行为,维护陆振清合法权益。
  潘战平未到庭,未作答辩。
  陆振清向一审法院起诉请求:1、判令杨书方、潘战平共同赔偿因违法清算给陆振清造成的损失138118.75元及利息暂计为16574.25元(从2017年4月23日至起诉之日按年利率6%计算,之后利息计算至偿还完毕之日)。2、本案诉讼费由杨书方、潘战平承担。
  一审法院认定事实:2017年4月7日,陆振清与洛阳市荣凯置业有限公司签订《施工合同》,甲方为洛阳市荣凯置业有限公司,乙方为陆振清,合同对施工范围及工程造价、付款方式进行了约定,后双方对陆振清施工的工程量进行了清算,洛阳市荣凯置业有限公司未向陆振清支付货款,潘战平、杨书方在未通知陆振清进行债权申报即向工商行政部门办理了洛阳市荣凯置业有限公司的注销登记。上述事实,由当事人提交的《施工合同》、结算单、清算组信息、通话录音等证据以及当事人当庭陈述,足以证明。
  一审法院认为,公司清算时清算组应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,潘战平、杨书方作为公司清算组成员未尽通知义务,造成债权人损失应承担赔偿责任。陆振清诉求的杨书方、潘战平共同赔偿因违法清算给陆振清造成的损失138118.75元应予支持,关于陆振清诉求的利息部分,双方未做约定,可酌定自起诉之日起计息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条之规定,判决如下:一、潘战平、杨书方于本判决生效后十日内共同向陆振清支付人民币138118.75元及利息(利息自2019年11月14日起至实际还清借款之日止按年息6%计息);二、驳回陆振清的其他诉讼请求。案件受理费3394元,由潘战平、杨书方共同承担。
  本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
  本院认为,被上诉人陆振清起诉的工程款有与洛阳市荣凯置业有限公司签订的施工合同和该公司代表沈孟彬签字认可的工程量结算清单为证,足以认定其客观真实性。合同相对性是合同法的一般原则,如法律有特别规定,合同一方可以突破合同相对性向对方之外责任主体主张权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十一条就是此种特别规定。一审法院依据该规定判决被注销公司股东对涉案工程款承担责任并无不当。
  综上所述,杨书方的上诉理由不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费3062元,由杨书方负担。
  本判决为终审判决。
  审判员  张海舟
  二〇二〇年四月二十六日
  书记员  周 青
  陆振清与潘战平、杨书方清算责任纠纷一审民事判决书
  发布日期:2020-05-14浏览:42次
  河南省洛阳市涧西区人民法院
  民 事 判 决 书
  (2019)豫0305民初5577号
  原告:陆振清,男,1980年5月17日出生,汉族,河南省淮阳县人,住郑州市中牟县。
  委托代理人:王鑫,河南大进律师事务所律师,代理权限:特别授权。
  被告:潘战平,男,1963年11月3日出生,汉族,住洛阳市涧西区。
  被告:杨书方,男,1954年1月15日出生,汉族,住洛阳市西工区。
  二被告的共同委托代理人:贾安,河南洛神律师事务所律师,代理权限:特别授权。
  原告陆振清诉被告潘战平、杨书方为清算责任纠纷一案,本院于2019年11月14日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆振清及其委托代理人王鑫,被告潘战平、杨书方的共同委托代理人贾安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告陆振清向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同赔偿因违法清算给原告造成的损失138118.75元及利息暂计为16574.25元(从2017年4月23日至起诉之日按年利率6%计算,之后利息计算至偿还完毕之日)。2、本案诉讼费由被告承担。
  事实和理由:2017年4月7日,原告与洛阳市荣凯置业有限公司签订施工合同,原告按合同如期完成施工,经双方结算洛阳市荣凯置业有限公司应付款为138118.75元,但是,洛阳市荣凯置业有限公司一直不按合同约定付款,直到2019年2月原告突然听说洛阳市荣凯置业有限公司已经注销。该公司清算组成员是股东杨书方和潘战平,二被告明知原告是签订施工合同的债权人,而二被告作为洛阳市荣凯置业有限公司的清算组成员,在进行公司清算时未依法书面通知原告,致使原告作为债权人未能及时申报债权。二被告作为清算组成员明知公司债务未清理完毕,仍以债权债务已清理完毕为由向工商部门申请办理了洛阳市荣凯置业有限公司的注销登记,作为清算组成员对原告的债权未能实现,主观上存在故意的过错,应承担清算责任。
  被告潘战平、杨书方共同答辩:陆振清诉杨书方、潘战平施工合同一案是错误的诉讼。具体事实理由:一、2017年4月7日陆振清与洛阳市荣凯置业有限公司工程部签订施工合同,施工3#、5#北侧外墙涂料工程,期间工程没有施工完毕,也没有验收,也没有结算书。二、陆振清是与洛阳市荣凯置业有限公司签订的施工合同,被告应该是洛阳市荣凯置业有限公司。杨书方和潘战平当被告不适格。请法院驳回陆振清诉讼请求。三、按照《中华人民共和国合同法》的有关规定,原告陆振清应起诉公司,若公司注销可申请人民法院裁定,由于公司对外还有债权债务需要清算,不应随意注销。所以原告陆振清起诉杨书方和潘战平个人于法无据。补充意见:公司注销时是工作人员操作的,项目转让了,人员也都解散了,洛阳市荣凯置业有限公司认为公司没有存在的必要了,所以才解散的,没有考虑到债权债务的问题。公司注销时是违规注销,没有进行债务清算,希望法庭根据《公司法》及相关规定,将公司登记恢复,有利于债务的清结,有利于债权人的权利保护,原洛阳市荣凯置业有限公司的资产有七、八千万。原告的工程当时没有结算,在调解时原告提出11万元,双方没有达成一致意见,且杨书方和潘战平个人没有资产,在外尚有几百万债务,希望法庭裁定恢复洛阳市荣凯置业有限公司的工商登记。
  经审理查明:2017年4月7日,原告与洛阳市荣凯置业有限公司签订《施工合同》,甲方为洛阳市荣凯置业有限公司,乙方为原告陆振清,合同对施工范围及工程造价、付款方式进行了约定,后双方对原告施工的工程量进行了清算,洛阳市荣凯置业有限公司未向原告支付货款,被告潘战平、杨书方在未通知原告进行债权申报即向工商行政部门办理了洛阳市荣凯置业有限公司的注销登记。
  上述事实,由当事人提交的《施工合同》、结算单、清算组信息、通话录音等证据以及当事人当庭陈述,足以证明。
  本院认为,公司清算时清算组应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,被告潘战平、杨书方作为本公司清算组成员未尽通知义务,造成债权人损失应承担赔偿责任。原告诉求的二被告共同赔偿因违法清算给原告造成的损失138118.75元应予支持,关于原告诉求的利息部分,双方未做约定,可酌定自起诉之日起计息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条之规定,判决如下:
  一、被告潘战平、杨书方于本判决生效后十日内共同向原告陆振清支付人民币138118.75元及利息(利息自2019年11月14日起至实际还清借款之日止按年息6%计息);
  二、驳回原告陆振清的其他诉讼请求。
  如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
  本案受理费3394元,由被告潘战平、杨书方共同承担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
  审判员 张 奕
  二〇一九年十二月二十六日
  书记员 师丽锋