民间借贷

时间:2020-10-29 12:24:03| 专长:债权债务| 来源:肖艳律师

一、案情简介:

上诉人(原审原告):李**,男,1954年9月15日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。

上诉人(原审被告):常**,男,1965年9月10日出生,汉族,住安徽省太和县。

委托诉讼代理人:肖艳安徽皖北律师事务所律师。

上诉人李**因与上诉人常**民间借贷纠纷一案,双方当事人均不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2020)皖0302民初207号民事判决向本院提起上诉。

二、上诉人**上诉请求:

撤销原判,改判驳回**的一审全部诉讼请求,并由**承担诉讼费用。

三、代理人意见:

**仅凭一份转账记录、一份王丙亚写下的欠条,且写的是货款,与借款是不同的概念。本案是一起买卖货款纠纷,而不是民间借贷。李**没有向常**提供借款,借款事实不存在。一审法院认定事实错误。2、李**在诉状中多次虚假陈述,陈述相互矛盾,严重违背常理。常**陈述前后一致,符合客观事实,常**的证据效力显然优于李**的证据效力。假设李**陈述属实,本案则是等于常**将对王丙亚的40000元或者41500元债权,以40000元卖给了李**,李**将常**给的发票交给了王丙亚,王丙亚给李**出具了一张欠条,那么该转让行为已经完成。现在的法律关系为王丙亚与李**的关系。李**应当向王丙亚主张权利,而不是错误地起诉常**。3、李**无论是2019年9月9日还是2020年1月13日起诉时,都称王丙亚于2014年3月29日给其出具欠条后第二天发现发票时虚假的,就拒绝付款,于是李**就开始联系、寻找常**,一致无法联系,手机关机。这些都是李**在诉状中的自认。如果李**陈述属实,那么在其受骗上当后为何又在2014年5月7日向常**转款72600元,明显不符合事实。

四、案件判决:

1、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院(2020)皖0302民初207号民事判决;

2、驳回李**的诉讼请求。