刘某诉青岛某业集团公司劳动案件

时间:2019-03-05 16:51:44| 专长:劳动纠纷| 来源:解荣昌律师

山东省青岛市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)鲁02民终2187号

上诉人(原审原告):刘**。

被上诉人(原审被告):青岛xx集团公司。

法定代表人:李学明,×。

委托诉讼代理人:孙斌,山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。

委托诉讼代理人:解荣昌,山东众成清泰(青岛)律师事务所律师。

上诉人刘宝君因与被上诉人xx集团公司(以下简称宏业集团)劳动争议纠纷一案,不服青岛市市北区人民法院(2017)鲁0203民初8132号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘宝君,被上诉人xx集团的委托诉讼代理人孙斌、解荣昌,到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

刘宝君上诉请求:1、依法撤销原审判决,改判xx集团支付刘宝君2005年4月1日至2012年5月31日病假工资426052元;二、本案诉讼费由xx集团承担。主要事实与理由:根据我国民法通则的相关规定,主张民事权利的诉讼时效为三年,且上诉人系于2015年9月21日才收到2005年2月22日青岛xx大学生服务有限公司上报xx集团的《报告》及附件复印件,上诉人已当即提出异议。一是上诉人不存在被上诉人所称旷工8天的事实;二是自2004年5月1日至2005年1月31日期间从事门卫工资,是干24小时休24小时,节假日及延时累计加班222天。上诉人自2005年4月1日至2012年5月31日,被迫回家待岗、××,不存在旷工的事实。

xx集团答辩称,1、一审认定事实清楚,适用法律正确,判决结果正确,请求依法予以维持。2、2005年2月16日至2012年5月31日期间,上诉人擅自离岗无故连续旷工,构成严重违纪,从未向被上诉人申请过病假,上诉人主张该期间的病假工资缺乏事实和法律依据,应予驳回。3、在本案之前,上诉人已经以相同事实和理由主张过2005年4月1日至2012年5月31日期间的待遇,生效判决已经驳回其请求,上诉人属重复起诉,根据一事不再理原则,上诉人的诉讼请求应予驳回。4、上诉人关于病假工资的诉讼请求已明显超过法定仲裁时效,应予驳回。综上,2005年2月16日至2012年5月31日期间,上诉人无故连续旷工严重违纪,从未向被上诉人申请过病假,上诉人主张该期间的病假工资缺乏事实和法律依据,且上诉人属于重复起诉,诉讼请求也明显超过一年的法定仲裁时效,一审法院判决驳回其诉讼请求,并无不当。请求二审依法驳回上诉,维持原判,

刘宝君向一审法院起诉请求,判令xx集团支付刘宝君2005年4月1日至2012年5月31日病假工资426052元;二、本案诉讼费由宏业集团承担。

一审法院认定的事实:2016年9月1日,刘宝君曾以xx集团为被申请人,向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求:1、被申请人支付2004年5月1日至2005年1月31日期间延时加班费122877元;2、支付2005年2月16日至2005年2月23日期间8天病假工资1992.60元;3、支付2005年4月1日至2012年5月31日期间基本生活补偿费298699.50元。2016年10月12日,该委作出青劳人仲案字[2016]第797号裁决书,因申请人的仲裁请求超过法定时效,驳回申请人刘宝君的仲裁请求。申请人刘宝君不服裁决,向原审法院起诉。原审法院作出(2016)鲁0203民初8789号民事判决书,以刘宝君的诉讼请求均超过法定仲裁时效为由,判决驳回刘宝君的诉讼请求。刘宝军不服提出上诉,青岛市中级人民法院做出(2017)鲁02民终1460号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。2017年9月14日,刘宝君再次以宏业集团为被申请人申请劳动仲裁,请求宏业集团支付2005年4月1日至2012年5月31日期间病假工资426052元。2017年9月19日,青岛市劳动人事争议仲裁委员会做出青劳人仲不字[2017]第57号决定书,以申请人的主张过该期间的工资待遇为由,不予受理。申请人不服诉至原审法院,形成本案。

原审法院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年,从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中,宏业集团对刘宝君的诉讼请求提出了时效抗辩。而刘宝君请求宏业集团支付2005年4月1日至2012年5月31日的病假工资,直至2017年9月才申请劳动仲裁,已经超过了一年的仲裁时效期,故宏业集团提出的时效抗辩成立,原审法院对刘宝君的诉讼请求不予支持。

综上,原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定,判决:驳回刘宝君的诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元,由刘宝君承担。

本院二审查明的事实与一审查明的一致。

本院认为,《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定,中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议,适用本法:(一)因确认劳动关系发生的争议;(二)因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;(三)因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;(四)因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;(五)因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议;(六)法律、法规规定的其他劳动争议。本案中,上诉人刘宝君起诉请求被上诉人支付相应病假工资,依法属于上述法定情形,应适用上述劳动争议调解仲裁法的相应规定。上诉人主张诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定,于法无据,本院不予支持。

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之相关规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制;但是,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因此,上诉人请求被上诉人支付其2005年4月1日至2012年5月31日期间病假工资,应在法定的一年仲裁时效期间内及时主张权利。本院认为,上诉人已于2012年6月1日正式办理内退,且关于2005年4月1日至2012年5月31日期间的相关待遇问题,上诉人曾于2016年9月1日先后以内退生活费、基本生活补偿费、××救济费的名义主张权利,其该项请求已经生效的(2017)鲁02民终1460号民事判决予以驳回,现又再次起诉主张病假工资,实质上均系基于同一事实和理由,已构成重复起诉,也已超过法定劳动争议仲裁时效,本院不予支持。

综上,上诉人刘宝君的上诉请求不成立,本院不予支持。原审判决结果正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费10元,由上诉人刘宝君负担。

本判决为终审判决。

审判长 侯 娜

审判员 王昌民

审判员 杨保国

二〇一八年六月十九日

书记员 郑 昭

书记员 王 晶