陈明伟律师个人网站

中顾法律网非合作律师,官方免责声明:该律师尚未通过中顾服务认证,咨询或委托该律师的法律风险您个人承担

建议您选择中顾认证律师(点击查看

律师姓名
陈明伟律师
(广东阳江)
手机号码
(电话咨询免费,说明来自中顾法律网将得到更详尽的服务)
座机号码
0662320****
电子邮箱
办公地址
广东省阳江市东风三路51号锦湖阁三楼即景湖大酒店对面
个人网站
http://lawyer.9ask.cn/lvshi/yangchunweird/
执业机构
 
执业证号
400-000-9164
30秒快速发布咨询
律师观点

[原创]土地承包经营合同纠纷之农业税免征受益主体

时间:2009.06.29  作者:  来源:

一、案情:

何一、何二、杨三、杨四、杨五、何六、杨七均是阳东县河口村村民,袁八、冯九、袁十均是广西安瑶县永合村村民,班十一是广西安瑶县安兰村村民,韦十二是广西安瑶县九全村村民。袁八等5名广西籍人因2001130口到阳东县河口村耕田而在河口村居住。

19841023,河口村集体经济组织将位于深水河村的部分土地发包给何一等7人:其中何一包得大坑1.98亩、新开田3.1亩共5.08亩的水田和2.5亩的旱地,每年应缴公粮550市斤,购粮199市斤,超购粮154市斤,水利粮23市斤;何二包得门口垌2.13亩,木交龙3.41亩,勾坑1.16亩共6.7亩的水田及3亩旱地,每年应缴公粮586市斤,购粮213市斤,超购粮165市斤,水利粮26市斤;杨三包得荣兴湾0.6亩,牛皮坑0.8亩,门口垌2亩,三片田1亩,崩塘坑0.6亩共5亩的水田及1.5亩旱地,每年应缴公粮430市斤,购粮153市斤,超购粮118市斤,水利粮17市斤;杨四包得大坑0.83亩,牛皮坑2.4亩,门口垌0.47亩,三片田0.3亩,崩塘坑0.3亩,林场0.9亩共5.2亩的水田及2.5亩旱地,每年应缴公粮485市斤,购粮174市斤,超购粮135市斤,水利粮19市斤;杨五包得大坑0.83亩,牛皮坑2.2亩,河边1.13亩,门口垌0.2亩,崩塘坑0.14亩,林场0.5亩共5亩的水田及2.5亩旱地,每年应缴公粮473市斤,购粮172市斤,超购粮133市斤,水利粮19市斤;何六包得牛皮坑4.06亩,大坑2.34亩,崩塘坑4.6亩,共11亩的水田及3亩旱地,每年应缴公粮758市斤,购粮283市斤,超购粮220市斤,水利粮33市斤;杨七包得大坑1.06亩,牛皮坑3.84亩,门口垌0.56亩,崩塘坑1.54亩,林场0.4亩共7.4亩的水田及3亩旱地,每年应缴公粮649市斤,购粮234市斤,超购粮180市斤,水利粮27市斤。

2001130,何一等7人与袁八等5人拟订《协议合同书》一份,合同的甲方是何一、杨三、杨四、杨五、何六、杨七、何某沛、河某初,合同的乙方是袁八等5人及袁某林、班某明、蒙某锋。该《协议合同书》约定:“1、甲方原所承包的水田,旱地界限交给乙方长期耕种完成上交任务。2、甲方原负担国家的征购任务乙方每年要在上级指定时间内完成(如征购任务有变更则根据上级政府部门的规定变更)。”该《协议合同书》以打印形式,甲乙双方的姓名也是打印的,其中何一、杨三、杨四、杨五、何六、杨七作为甲方在合同书上捺指模,何某沛、河某初是何二的儿子,没有在合同书上捺指模。袁八等5人及袁某林、班某明、蒙某锋作为合同的乙方没有在合同书上捺指模。实际上,袁某林、班某明、蒙某锋3人没有耕种何一等7人的土地,也没有履行合同义务,而是由袁八等5人耕种。

另外,何六于当日又与袁八拟订了《田、地转让契约》一份,合同约定,何六将承包河口村的水田、旱地交给袁八世代永远耕种,袁八从2001年起完成公粮、水利粮、购粮、其他粮。契约上袁八作为乙方捺上指模,何六作为甲方没有捺指模。

事后,何一等7人将各自的土地交给袁八等5人,其中袁八取何六上述承包水田11亩,旱地3亩;冯九取何二上述承包水田6.7亩,旱地3亩;袁十领取杨七上述承包水田7.4亩,旱地3亩;班十一领取何一上述承包水田5.08亩,旱地2.5亩;韦十二领取杨四上述承包水田5.2亩,旱地2.5亩,领取杨五上述承包水田5亩,旱地2.5亩,领取杨三上述承包水田5亩,旱地1.5亩;袁八等5人自2001年分别领取何一等7人责任田后耕种至今。

2005年国家免收农业税后,袁八等5人认为其享有承包经营权,国家的免收农业税应由袁八等5人受益,拒绝向何一等7人履行缴交承包款。

2008720,何一等7人将袁八等5人起诉到阳东县人民法院,要求袁八等5人缴交承包款、解除合同和返还土地。

2008124,何一因病死亡,其继承人为父亲何某朝、母亲邓某方,妻子谢某均、大儿子何某强、二儿子何某庆,女儿何某莲。

二、一审判决:

一审认为,袁八与何六在《田、地转让契约》上都捺了指模,结合耕种事实,应认定何六将自己的承包土地全部发包给袁八长期承包耕种,袁八每年代交公购粮等任务,双方意见一致,该契约应以部分有效为原则,部分无效为例外。由于何六土地经营权来源于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地承包法》,承包期限不能超过30年。故袁八和何六的契约承包期限从200111日起到203011日止部分有效,超过部分无效。何六与袁八签订的承包合同期限未满,何六请求解除合同收回土地,没有法律依据,不予支持。

甲乙双方拟订的《协议合同书》除了何六外,甲方何一等6人都捺了指模,而乙方袁八等8人均没有签名或捺指模。而事实上,乙方袁八等5人已经履行合同3年,甲方没有异议,应认定甲方何一等6人将其承包的田地分别发包给班十一等4人是真实意思表示,并已达成合意。而乙方只收执合同书而没有签名或捺指模,探其真实意思表示是,有利就长期承包,无利就不长期承包,随时解除合同。根据诚实信用原则,本案的《协议合同书》记载的承包期应为不定期承包。

双方合同约定的主要义务是每年负担公粮、购粮、超购粮及水利粮。现国家免费给耕作者使用水利工程,其免缴利益应归于实际耕作者,即本案被告。购粮可以认为是一种强制合同关系,现国家已取消,其取消利益应归于购粮实际承担者,即本案被告。耕种土地农业税是基于土地用益物权关系而产生,其免征利益应归于家庭联产承包责任制的承包方,即本案原告,2005年,国家取消农业税,被告不需要向国家缴交公粮任务,但其依合同占有原告的承包土地,则应按照公粮数额向原告每年缴交稻谷。以前国家收取公粮是按三号稻谷收取,本案承包款的标准应按双方合同成立并生效时确定的公粮任务数额按三号稻谷确定。

依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条第二款,《中华人民共和国合同法》第六条、第六十四条、第九十七第一百零七条、第二百三十二条,《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第二十条、第三十三条第一款第(三)项,《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定,判决:

一、被告袁八交付1607市斤稻谷给原告何六;被告班十一交付1233市斤稻谷给原告何一,被告韦十二交付1455市斤稻谷给原告杨四,交付1419市斤稻谷给原告杨四,交付790市斤稻谷给原告杨三;被告冯九交付1758市斤稻谷给原告何二,被告袁十交付1947市斤稻谷给原告杨七。上述稻谷标准按三号稻谷交付,限在本判决生效之日起30日内履行完毕。

二、被告班十一返还上述承包的水田杨四;被告韦十二返还上述承包水田5.2亩,旱地2.5亩给杨四,返还上述承包水田5亩,旱地2.5亩给杨五,返还上述承包水田5亩,旱地1.5亩杨三;被告冯九返还上述承包水田6.7亩,旱地3亩给原告何二;袁十返还上述承包水田7.4亩,旱地3亩给杨七。上述义务,限于200921日前履行完毕。

三、驳回何一、何二、杨三、杨四、杨五、何六、杨七的其他诉讼请求。

三、二审判决

二审认为,甲乙双方拟订的《协议合同书》,甲方何一等7人都捺了指模,乙方袁八等5人虽然没有签名或捺指模。但事实上,乙方袁八等5人已经履行合同3年,双方均无异议,应认定甲方何一等7人将其承包的田地分别发包给袁八等5人,袁八等5人代缴公粮等任务是双方真实意思表示,并已达成合意。由于何一等7人的土地经营权来源于《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地承包法》,承包期限不能超过30年。故袁八等5人和何一等7人的合同承包期限从200111日起到203011日止部分有效,超过部分无效。本案的《协议合同书》记载的承包期应为定期承包。班十一等4人上诉理由充分,本院予以支持。因何一已死亡,何某朝等6人作为第一顺序继承人参加本案诉讼,承担何一在本案中的权利义务,应予准许。

原审判决认定事实分部不清,处理部分不当,应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项的规定,判决:

一、撤销一审民事判决书第二项及诉讼费用负担部分;

二、变更一审民事判决书第一项为:袁八交付1607市斤稻谷给何六;班十一交付1233市斤稻谷给何某朝、邓某方,谢某均、何某强、何某庆,何某莲;被告韦十二交付1455市斤稻谷给原告杨四,交付1419市斤稻谷给原告杨四,交付790市斤稻谷给原告杨三;被告冯九交付1758市斤稻谷给原告何二,被告袁十交付1947市斤稻谷给原告杨七。上述稻谷标准按三号稻谷交付,限在本判决生效之日起30日内履行完毕。

三、变更一审民事判决书第三项为:驳回何某朝、邓某方,谢某均、何某强、何某庆,何某莲、何二、杨三、杨四、杨五、何六、杨七的其他诉讼请求。