重庆实发汽车模具制造有限公司与重庆一丙科技有限公司租赁合同纠纷

时间:2020-03-03 17:17:25| 专长:| 来源:袁能贵律师

  重庆市北碚区人民法院
  民 事 判 决 书
  (2017)渝0109民初2644号
  原告:重庆实发汽车模具制造有限公司,住所地重庆市北碚区天府镇工农村,统一社会信用代码500109000010339。
  诉讼代表人:重庆博搏律师事务所,该企业管理人。
  委托诉讼代理人:李雪芹,重庆光界律师事务所律师。
  被告:重庆一丙科技有限公司,住所地重庆市北碚区北温泉街道金刚村,统一社会信用代码9150010920323124E。
  法定代表人:杜流华,总经理。
  委托诉讼代理人:袁能贵,国浩律师(重庆)事务所律师。
  第三人:重庆一丙起重机械有限公司,住所地重庆市北碚区天府镇工农村黄泥洞组,统一社会信用代码915001095656416438。
  法定代表人:杜方,总经理。
  委托诉讼代理人:杨虹,女,汉族,1987年8月23日出生,住重庆市北碚区。
  原告重庆实发汽车模具制造有限公司(以下简称实发模具制造公司)诉被告重庆一丙科技有限公司(以下简称一丙科技公司)租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月14日立案受理后,依法由审判员卫珊珊、人民陪审员刘万忠、人民陪审员董光英适用普通程序公开开庭进行了审理,由卫珊珊担任审判长。在审理过程中,本院依法追加重庆一丙起重机械有限公司(以下简称一丙起重公司)为本案第三人参加诉讼。原告实发模具制造公司的委托代理人李雪芹,被告一丙科技公司的委托代理人袁能贵、第三人一丙起重公司的委托代理人杨虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告实发模具制造公司向本院提出诉讼请求:1、要求判令被告支付原告2014年4月3日至2017年3月3日的厂房设备租金,共计1050000元;2、承担相应诉讼费。事实和理由是:原告和被告于2104年4月3日签订《厂房设备租赁合同》,约定原告将公司厂房及全部生产设备租赁给被告,双方约定租赁期限为八年,租金为每月三万元。截至2017年3月3日,被告从未按照合同约定支付租金。2015年7月30日,北碚区人民法院裁定受理了债权人的破产申请,原告进入了破产程序,后指定管理人。管理人接收原告后,向被告致函,要求支付租金,被告均未支付。原告认为,被告拒不按照合同约定支付租金的行为,已侵犯了原告的合法权益。遂原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定,向我院提起诉讼。
  被告一丙科技公司辩称:1、一丙科技公司不是被告诉争厂房设施设备的租赁方,原被告双方签订租赁合同后,因一丙科技公司系特种设备生产企业,其生产经营场地必须与营业执照和特种设备许可证载明的场地一致,故原被告双方没有实际履行双方签订的租赁合同;2、本案诉争厂房的设施设备的实际租赁人是重庆一丙起重有限公司,并且一丙起重公司在收到破产管理人张贴在厂区的函告后,多次与破产管理人联系租赁合同履行相关事宜,因此,本案被告不是涉诉标的物的租赁房,请法院依法驳回原告的诉讼请求。
  第三人一丙起重公司辩称:同意被告一丙科技公司的意见。我公司与原告签订了厂房设备租赁合同,于2014年4月3日开始使用诉争房屋,2014年7月完成了工商登记后再在合同上补盖了公司相关公章。被告一丙科技公司从来没有实际使用诉争房屋。我公司愿意支付相关租金。
  当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证并在卷佐证。本院认定如下:2014年4月3日,原告实发模具制造公司与被告一丙科技公司签订《厂房设备租赁合同书》,约定将位于北碚区天府镇工农村的厂房及生产设备租赁给乙方使用,并约定了租赁期限、租金等事宜,并举示租赁合同。被告一丙科技公司对原告举示的上述租赁合同真实性无异议,但同时举示了一份由原告实发模具制造公司与第三人一丙起重公司于同日签订的《厂房设备租赁合同书》,该租赁合同与原告出具的租赁合同除承租方由一丙科技公司变更为一丙起重公司之外,其余内容完全一致。同时,被告一丙科技公司举示由重庆市北碚区天府镇人民政府及北碚区天府镇工农村村民委员会盖章的《情况说明》、2014年9月6日《实发模具制造公司承诺说明》,2015年6月15日由实发模具制造公司与一丙起重公司共同盖章的《关于维修原实发模具制造公司厂房车间彩钢屋顶的申请》,第三人一丙起重公司对上述证据均无异议。原告实发模具制造公司对被告提交的证据真实性均不认可,申请对被告提交的由原告实发模具制造公司与第三人一丙起重公司于同日签订的《厂房设备租赁合同书》、《实发模具制造公司承诺说明》、《关于维修原实发模具制造公司厂房车间彩钢屋顶的申请》进行相关司法文书鉴定。被告及第三人同意鉴定,本院依法予以准许,并依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定,2017年8月8日重庆法正司法鉴定所出具渝法正【2017】文鉴字第139号文书司法鉴定意见书,产生鉴定费8500元,鉴定结论为被告提交的租赁合同中“胡玉萍”签名字迹与胡玉萍样本字迹是同一人所写;加盖的两枚“实发模具制造公司”公章印文与样本是同一枚公章印文;《实发模具制造公司承诺说明》与《关于维修原实发模具制造公司厂房车间彩钢屋顶的申请》中加盖的实发模具制造公司公章印文与打印文字形成的先后顺序是先打字后盖印。被告及第三人对鉴定报告无异议,原告有异议,坚持认为没有与一丙起重公司签订过任何合同,不认可鉴定报告。本院认为,鉴定报告的形成符合法律规定,原告异议不成立,本院对鉴定报告依法予以采信,对原告实发模具制造公司与第三人一丙起重公司于同日签订的《厂房设备租赁合同书》、《实发模具制造公司承诺说明》、《关于维修原实发模具制造公司厂房车间彩钢屋顶的申请》依法予以采信。
  本院认为,原告实发模具制造公司虽然与被告一丙科技公司签订了《厂房设备租赁合同书》,但该租赁合同并未实际履行。后实发模具制造公司与第三人一丙起重公司签订了相同内容的《厂房设备租赁合同书》,结合《实发模具制造公司承诺说明》、《关于维修原实发模具制造公司厂房车间彩钢屋顶的申请》、重庆市北碚区天府镇人民政府及北碚区天府镇工农村村民委员会盖章的《情况说明》,可以证明实际承租人为一丙起重公司,租赁时间为2014年4月3日,且第三人一丙起重公司对上述事实均予以认可,并愿意缴纳相关租金。故原告的起诉与被告一丙科技公司没有法律关系,被告主体不适格,本案的适格被告应为一丙起重公司。经本院依法释明,原告拒不变更被告,坚持起诉一丙科技公司要求承担相应的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
  综上所述,本案中,原告没有证据证明应由本案被告一丙科技公司支付相关的租金等费用,应承担相应的不利后果。据此,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决如下:
  驳回原告重庆实发汽车模具制造有限公司的诉讼请求。
  本案受理费14250元,鉴定费8500元,由原告重庆实发汽车模具制造有限公司负担。
  如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预缴上诉案件受理费,在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应当自觉履行判决的全部义务。
  审 判 长  卫珊珊
  人民陪审员  刘万忠
  人民陪审员  董光英
  二〇一七年九月二十一日
  书 记 员  潘 静