陈俊杰和兰州裕塬物流有限责任公司合同纠纷二审民事判决

时间:2019-01-16 21:15:23| 专长:合同纠纷| 来源:张毅律师

甘肃省兰州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)甘01民终1964号

上诉人(原审原告)陈俊杰,男,1990年9月14日出生,汉族,甘肃省榆中县人,农民,住甘肃省榆中县栖云北路隆顺小区。

委托诉讼代理人:邓有军,甘肃邓有军律师事务所律师。

委托诉讼代理人:邵清照,甘肃邓有军律师事务所律师。

上诉人(原审被告):兰州裕塬物流有限责任公司,住所地甘肃省皋兰县黑石镇和平村一社。

法定代表人:赵永生,系该公司经理。

委托诉讼代理人:张毅,甘肃荣庆律师事务所律师。

上诉人陈俊杰因与上诉人兰州裕塬物流有限责任公司合同纠纷一案,不服甘肃省皋兰县人民法院(2018)甘0122民初199号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。

陈俊杰上诉请求:1、撤销皋兰县人民法院(2018)甘0122民初l99号民事判决书。2、判令解除双方的挂靠关系。3、一审、二审案件受理费由兰州裕塬物流有限责任公司承担。主要事实和理由:一、2016年3月8日上诉人从案外人王富明处购买了甘****28号重型自卸货车。因原车主将车辆挂靠在兰州裕塬物流有限责任公司处。上诉人遂也继续将车辆挂靠在其名下经营。2016年9月6日,上诉人与兰州裕塬物流有限责任公司签订《车辆挂靠经营合同》,期限为:2016年9月6日至2020年9月6日。二、根据挂靠合同的约定,上诉人每年需缴纳600元挂靠服务费。车辆运输货物、运费结算、发生事故后的赔偿全部由上诉人自己负责,而兰州裕塬物流有限责任公司只是在车辆审验时予以同意就行。对此,上诉人也没有异议。但是,在挂靠合同签订后,兰州裕塬物流有限责任公司强行指定车辆购买保险的公司,其保险费比上诉人自己选择同样保险金额的其他公司高出一千多元。另外,兰州裕塬物流有限责任公司强制上诉人缴纳国家明令禁止的车辆二保收费。如果上诉人不在指定公司购买保险,不缴纳车辆二保收费,兰州裕塬物流有限责任公司便故意制造障碍,造成车辆无法按期年审。三、双方挂靠合同已经无法履行。上诉人为了经营便利将车辆挂靠,每年缴纳挂靠费,本是为了方便经营。但是兰州裕塬物流有限责任公司断然否认挂靠合同上的公章不说,竟然宣称车辆是他们公司的。由此足以证实,挂靠合同的目的已经无法实现。一审法院在查明车辆所有权属于上诉人的情况下,却驳回上诉人要求解除合同的诉讼请求,实际上就是判令双方继续履行挂靠合同,但双方已无法再继续履行合同。综上所述,兰州裕塬物流有限责任公司违背诚实信用原则,利用合同牟取非法利益。恳请二审法院主持公平正义,解除已经不能履行的合同,维护上诉人的合法权益。

兰州裕塬物流有限责任公司上诉请求:请求二审法院依法撤销甘肃省皋兰县人民法院(2018)甘0122民初l99号民事判决,依法发回重审。事实与理由:一、本案中甘****28号车辆系由上诉人于2013年l2月购买,一审法院认定该车辆所有人为陈俊杰,双方为挂靠关系,一审法院判决认定事实错误。本案中上诉人提交了机动车销售统一发票,该证据表明:上诉人2013年购买甘****28号车辆,后该车辆在兰州市车辆管理所注册登记上牌,车辆登记所有人为上诉人兰州裕塬物流有限责任公司。上诉人与陈俊杰之间未签订任何的合同,双方之间无任何的法律关系,上诉人亦未收取陈俊杰任何的挂靠费用,一审法院认定双方之间存在挂靠关系,陈俊杰亦未提供任何证据证明双方之间存在法律关系,一审法院认定事实不清。二、一审法院依陈俊杰仅提供的一份未经质证的挂靠协议复印件认定与上诉之间存在挂靠关系,一审法院认定事实不清。一审法院认定事实不清,判决错误,二审法院应当依法予以纠正。

陈俊杰向一审法院起诉请求:l、请求依法解除原告与被告签订的车辆挂靠经营合同;2、请求被告立即返还原告3000元的车牌押金;3、请求被告配合原告将甘****28号重型自卸货车的所有人,变更登记到原告的名下,并将有关车辆的所有手续立即交付给原告;4.本案诉讼费由被告承担。

一审法院认定的事实:2016年3月8日,原告从第三人王富明手中,购买了涉案车辆,原告在购买该车辆后,将车辆挂靠在被告处,并与被告签订了《车辆挂靠经营合同》,协议履行期限为2016年9月6日至2020年9月6日,车辆登记在被告名下,由原告实际经营,后原告多次要求将该车过户到自己名下,但被告一直拒绝,遂酿成纠纷。

一审法院认为,依法订立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。本案中,原、被告双方签订的《车辆挂靠经营合同》合法、有效,应受到法律保护,该合同中,双方对挂靠的义务,期限等均有明确约定,现双方约定的合同尚未到期,且无法定解除事由,故对原告的主张,不予支持,据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条规定,判决:驳回原告陈俊杰的诉讼请求。案件受理费100元,由原告陈俊杰负担。

本院经审理查明,原审判决查明的本案事实基本属实,予以确认。

本院认为,关于确定涉案车辆甘****28号重型自卸货车究竟归谁所有、双方是否存在挂靠经营关系并能否解除是二审中本案当事人的争议焦点问题。本案中,依据当事人的举证和陈述情况,仅能够证明兰州裕塬物流有限责任公司是涉案车辆的登记车主,但从陈俊杰提交的车辆买卖协议、车辆保险单、证人证言以及同类案件其他当事人的共同陈述等相关证据佐证以及陈俊杰对涉案车辆实际控制运营的事实,足以证明陈俊杰是涉案车辆的实际车主,且双方存在挂靠经营。另基于双方在诉讼中所持的根本意见不同和现实的对抗加剧,继续履行合同的目的难以实现,本案将双方之间的车辆挂靠经营合同予以解除较适宜。对此,一审判决认定陈俊杰是涉案车辆的所有权人,且双方存在挂靠经营关系正确。但未周全考虑本案的实际情况将双方挂靠经营合同未予解除不妥,应予纠正。

综上所述,上诉人兰州裕塬物流有限责任公司的上诉请求不能成立,应予驳回。上诉人陈俊杰的上诉请求能够成立,应予支持;一审判决认定事实基本清楚,但处理结果有所失当,应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:

一、撤销甘肃省皋兰县人民法院(2018)甘0122民初199号民事判决;

二、解除陈俊杰与兰州裕塬物流有限责任公司之间的车辆挂靠经营合同;

三、兰州裕塬物流有限责任公司于判决书生效之日起十日内,协助陈俊杰办理甘****28号车辆过户及移交相关车辆手续。

四、驳回陈俊杰的其他诉讼请求。

上诉人陈俊杰预交的一审案件受理费100元及二审案件受理费100元,合计200元,由上诉人兰州裕塬物流有限责任公司负担;上诉人兰州裕塬物流有限责任公司预交的二审案件受理费100元,由其自行负担。

本判决为终审判决。

审判长  张建军

审判员  冯 诚

审判员  邵云和

二〇一八年十月二十五日

书记员  卢淑娟