苏州纽威阀门股份有限公司与上海傲佳能源科技有限公司买卖合同纠纷案

时间:2020-03-24 16:51:31| 专长:| 来源:张志良律师

  上海市第一中级人民法院
  民 事 判 决 书
  (2018)沪01民终3290号
  上诉人(原审原告):苏州纽威阀门股份有限公司,住所地江苏省苏州市苏州高新区泰山路666号。
  法定代表人:王保庆,董事长。
  委托诉讼代理人:王红林,江苏正文人律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:武慧,江苏正文人律师事务所律师。
  被上诉人(原审被告):上海傲佳能源科技有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区浦电路438号1601、1603室。
  法定代表人:周麟,总经理。
  委托诉讼代理人:张志良,上海志良律师事务所律师。
  上诉人苏州纽威阀门股份有限公司(以下简称纽威公司)因与被上诉人上海傲佳能源科技有限公司(以下简称傲佳公司)买卖合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115民初72539号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后,公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王红林、武慧和被上诉人的委托诉讼代理人张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  纽威公司的上诉请求:撤销原判,改判支持一审全部诉请。事实和理由:(1)傲佳公司在一审庭后举证提交有关电子邮件的公证书,纽威公司为核查与该公证书有关的事实,申请证人褚某出庭接受质证,但一审法院没有同意,直接采信公证书,故一审程序违法。(2)纽威公司已将货物返修后全部交付傲佳公司,傲佳公司安装投入运行后未再提出质量异议。(3)双方未就折让协议达成一致,故该协议不产生任何约束力。(4)2014年2月10日,纪某已丧失纽威公司授权代表的身份,其发送电子邮件不是职务行为。一审法院依据纪某发送的电子邮件,推定货物存在质量问题,认定构成债务免除,系适用法律错误。
  傲佳公司辩称:原判正确,请求维持。
  纽威公司的一审诉请:傲佳公司支付货款人民币(以下币种同)46.40万元及迟延付款违约金17.4万元。
  一审查明:2012年1月12日,纽威公司和傲佳公司签订《上海傲佳能源科技有限公司1万吨/年异丁烷脱氢示范装置三偏心高温蝶阀和气动开关球阀门采购合同》(合同编号2012-051-PO-06)1份。主要约定:纽威公司向傲佳公司提供“三偏心高温蝶阀”15台和“气动开关球阀”10台,总价款58万元。质量技术要求和标准须按照技术服务协议的有关保证值保证供货质量。交货日期2012年4月15日或接到傲佳公司发货通知(发货通知不得在2012年4月15日前);质保期为正常运行12个月或到货18个月止,以先到为准。验收方式为纽威公司送货至指定地点后,傲佳公司2日内委托第三方按技术标准书的相关标准进行验收,并向纽威公司签发验收单据,如傲佳公司对产品质量或数量有异议,应在一周内通知纽威公司。傲佳公司在技术协议书有关质量达标时间的范围内可以对货物质量提出异议,并同时提交权威的质量检验单证。货款支付方式为分期支付,即第一期为合同生效后7日内,按照傲佳公司格式要求,纽威公司提交金额为合同总价20%的预付款保函,傲佳公司支付合同总价20%的预付款计11.60万元,预付款随后作为进度款;第二期为开关阀运抵现场,一周内验收完毕,验收合格(纽威公司同时提供质量合格证等证明材料)后7日内支付货款总额30%计17.40万元的提货款,同时退还预付款保函;第三期为开关阀使用6个月无质量问题或到货12个月(以先到为准),纽威公司提交金额为合同总价10%的质量保函计5.80万元,傲佳公司再支付货款总额50%计29万元,开关阀使用一年无质量问题时,傲佳公司退还质量保函。纽威公司交付的标的不符合合同约定的质量,傲佳公司有权拒收或/和有权更换或/和终止合同,纽威公司仍须对傲佳公司的损失承担赔偿责任,在纽威公司对质量负责的期限内,如标的出现质量问题,纽威公司应在合理期限内负责更换或者退货,因标的的质量问题给傲佳公司造成的经济损失仍由纽威公司承担。由于傲佳公司原因,傲佳公司未按本合同规定的金额和日期支付货款,每迟交1日向纽威公司支付合同总价1%违约金。如傲佳公司预期付款超过10日的,纽威公司有权解除合同。由于傲佳公司原因造成纽威公司不能按期供货,逾期30日,视为傲佳公司违约,纽威公司不负责退还已付预付金和进度款。违约金上限为合同金额的30%。傲佳公司授权代表(即项目负责人)为“李某”,纽威公司授权代表(即项目负责人)为“纪某”,任何一方变更项目负责人、通讯地址,应及时通知对方;合同一方变更项目负责人及授权,必须立即通知合同另一方,另一方如有异议,应在接到通知5个工作日内提出书面异议,否则视为同意;在合同另一方同意变更通知之前,原来负责人的职务行为仍属委派方行为。合同在双方签字盖章后生效,有效期为2年。
  2012年2月6日,中国银行股份有限公司苏州XX公司的申请,向傲佳公司开具担保金额不超过11.60万元的《预付款保函》。同年3月2日,该银行就预付款保函中的“上海XX有限公司”更正为“上海傲佳能源科技有限公司”出具了《预付款保函修改》。同年3月16日,傲佳公司向纽威公司支付了合同预付款11.60万元。此后,纽威公司向傲佳公司开具了预付款的发票。
  2012年4月28日、5月3日、5月5日,纽威公司分三次交付了阀门共计25台。2012年5月11日,纽威公司将剩余合同款的发票开具给了傲佳公司。
  2012年6月5日,傲佳公司在使用15台三偏心高温蝶阀时出现阀门内漏等现象,阀门无法正常开启,通过电子邮件与纽威公司的技术人员进行沟通(经查:从傲佳公司一审举证2中时间为2012年6月5日的邮件,看不出内漏的阀门究竟有多少台,邮件内容中表述“内漏”,但未表述“阀门无法正常开启”)。2012年7月1日至3日,纽威公司接到通知后派员前往现场维修。2012年7月3日,纽威公司将其中1台蝶阀返厂维修,经检测后认为造成阀门抱死的原因是阀门轴承加工工艺不能满足原设计要求,需更换该部件,建议返厂维修。2012年7月13日,纽威公司将其余14台蝶阀全部运回厂里返修,拆解该些阀门后均发现阀杆因轴承变形而损坏。因轴承和阀杆所需材料需重新采购,故纽威公司于2012年7月17日通过电子邮件向傲佳公司提出具体返修进度安排。
  2012年7月24日,双方在纽威公司协商并就15台返修后蝶阀的发货事宜达成一致意见:分两批发货,第一批6台蝶阀于7月29日送货到现场,第二批9台蝶阀于8月1日送货到现场。2012年7月30日、8月2日,纽威公司将返修后的6台蝶阀和9台蝶阀分别送至傲佳公司指定地点。但在2012年8月16日,傲佳公司又发现其中1台蝶阀发生阀门阀杆破损、阀板密封不严现象,被告又将该台蝶阀返厂维修(经查:傲佳公司一审举证中有1份2016年12月1日的电子邮件,该邮件中对产品质量表述的是“抱死”,傲佳公司答辩状中表述的也是“抱死”,判决书中表述的“阀门阀杆破损、阀板密封不严”不知出自何处)。2012年11月,傲佳公司(一审笔误,应是纽威公司)将该台蝶阀送至傲佳公司指定地点。但上述阀门(究竟是指部分还是全部阀门,无从可知)的质量问题仍未解决,故傲佳公司出于安全考虑,至今未再运行,始终处于闲置状态。
  2014年2月10日,纽威公司项目负责人纪某向傲佳公司总经理褚某通过电子邮件明确表示:“关于贵司后续货款问题,纽威股份经过讨论决定,余款做折让处理,烦请贵司开具金额为464000的红票,纽威据此销账。附件为折让协议,请过目!谢谢!”(之后还有一句话:盼复!)。该邮件附件中有《折让协议》1份,内容:“乙方(纽威公司)于2012年05月销售给上海傲佳能源科技有限公司开关球阀(合同编号2012-051-PO-06),发票号码2353XXXX/21313242、发票总金额:580,000.00元(含税)。因该批货物存在质量问题,经双方友好协商,乙方同意给予甲方销售折让464,000.00元(含税)。”
  2015年1月15日,纽威公司向傲佳公司发送对账函1份。该份对账函明确载明:截止2015年1月15日,傲佳公司尚欠货款46.40万元。2015年1月23日,傲佳公司收到上述对账函后,在该函中注明:“已付20%预付款,剩余80%等质量问题解决后处理。”
  2016年8月10日,纽威公司委托北京市盈科(苏州)律师事务所向傲佳公司通过EMS邮政特快专递寄送律师函1份。该份律师函明确表示:由于傲佳公司无故拖延支付剩余货款46.40万元,造成纽威公司在资金占用等方面的经济损失,已构成违约,并要求傲佳公司在2016年8月31日前支付上述货款。
  一审认为:纽威公司的项目负责人纪某已明确表示所供货物存在质量问题,同意免除余款,故纽威公司再提起本案诉讼,有违诚信。判决:驳回纽威公司的诉请。一审案件受理费和财产保全费由纽威公司负担。
  双方在二审庭审中均无新的举证。
  本院认定,除上文已括注说明的内容外,原审查明的其余事实属实。
  本院认为:本案的争议焦点是纪某于2014年2月10日发送的电子邮件是否构成债务免除。采购合同第18条约定:纪某是供方项目负责人,其负责合同履行过程中的联络、确认合同履行事宜等相关问题。合同落款处也载明,纪某是授权代表。由此可见,纪某发送电子邮件的行为不应视为其个人的意思表示,而是纽威公司的意思表示。纪某在邮件中明确承认所供货物有质量问题,愿意免除货款,这应视为纽威公司的单方允诺,纽威公司应当遵守。综上,原判正确,应当维持。需要补充说明的是,一审庭审中,纽威公司变更了诉请,增加了诉请金额,根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条之规定,应当补交案件受理费,故二审法院重新核定一、二审案件受理费。一审按照纽威公司的申请,裁定保全了傲佳公司价值57万元的财产,收取的财产保全费金额正确,毋需重新核算。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项和第一百七十五条之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  一审案件受理费10,180元,二审案件受理费10,180元,均由上诉人苏州纽威阀门股份有限公司负担。
  本判决为终审判决。
  审判长 张 聪
  审判员 范德鸿
  审判员 贾沁鸥
  二〇一八年五月九日
  书记员 黄海波