袁军与杭州思归园葡萄专业合作社

时间:2019-04-19 19:36:43| 专长:债权债务| 来源:盈科(杭州)赵荻律师律师

袁某与杭州思归园葡萄专业合作社民间借贷纠纷一案一审民事判决书

杭州市萧山区人民法院

民事判决书

(2017)浙0109民初2624号

原告:袁某,男,1983年12月31日出生,汉族,住杭州市萧山区。

委托代理人:王艳花,北京盈科(杭州)律师事务所律师。

委托代理人:赵荻,北京盈科(杭州)律师事务所律师。

被告:杭州思归园葡萄专业合作社,统一社会信用代码,住所地杭州市萧山区前进街道三丰村。

法定代表人:秦某。

被告:秦某,男,1982年1月29日出生,汉族,住杭州市萧山区。

被告:赵某,男,1981年10月5日出生,汉族,住杭州市西湖区。

被告:杭州某弘贸易有限公司,统一社会信用代码,住所地杭州市拱墅区新青年广场2幢

法定代表人:赵某。

被告:顾某,女,1979年6月9日出生,汉族,住杭州市萧山区。

原告袁某诉被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某民间借贷纠纷一案,本院于2017年2月23日立案受理后,依法由代理审判员程燕适用简易程序于2017年3月27日、同年4月14日公开开庭进行了审理。原告袁某的委托代理人王艳花、被告杭州思归园葡萄专业合作社的法定代表人秦某、被告秦某两次开庭均到庭参加诉讼。原告袁某及其委托代理人赵荻第二次开庭到庭参加诉讼。被告赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理过程中,经原告方申请,本院依法对被告方财产采取保全措施。本案现已审理终结。

原告袁某诉称:被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某于2015年7月2日共同向原告借款300000元,并出具借条一份,载明“此款于2015年10月2日归还。逾期不还,另行支付违约金3000元/天。若给债权人造成的(……律师代理费、案件受理费)由借款人承担。”被告赵某、杭州某弘贸易有限公司在上述借条上出具还款保证承诺,承诺对该借款提供连带清偿保证责任,担保范围为主债务及利息、违约金及实现债权所产生的费用。原告于2015年7月3日通过银行转账的方式将300000元本金打入被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某指定账户。借款到期后,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某未按时归还本金。上述借款发生于被告秦某、顾某夫妻关系存续期间,系夫妻共同债务,故原告起诉要求:1.被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某返还原告借款300000元,并支付该款自2015年10月3日起至实际付清日止按年利率24%计算的违约金;2.被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某赔偿原告因处理本案而产生的律师费损失16000元;3.被告赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某对上述第1、2项付款义务承担连带责任。庭审中,在被告秦某出示相应付款依据后,原告变更诉讼请求为:1.被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、顾某返还原告借款112000元,并支付该款自2015年11月30日起至实际付清日止按年利率24%计算的利息;2.被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、顾某赔偿原告因处理本案而产生的律师费损失16000元;3.被告赵某、杭州某弘贸易有限公司对上述第1、2项付款义务承担连带责任。

被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某辩称:我一共向原告借款600000元,即本案借款及(2017)浙0109民初2623号案件的借款,借款之后3个月我付过利息的,两笔加起来每个月付36000元,分别是2015年7月底、8月底各给了36000元,包括转账给原告本人和现金,具体转账金额记不清了;2015年9月底,我朋友余伟替我向原告的手下宗四(第二次庭审中明确系钟玉龙)转账(后明确系无卡存款形式),大概分三笔,共计35000元。(2017)浙0109民初2623号案件被告秦夏萍因两案借款,曾将车辆抵押给原告,后为拿回车辆,向原告支付利息46000元,并由钟玉龙出具收条。【原告及被告秦某在第二次庭审中明确该46000元系用于支付(2017)浙0109民初2623号案件的利息。】钟玉龙可能是原告的手下,也可能是合伙人。2015年12月,我归还原告200000元,是由王建飞代我转账给钟玉龙,后原告向我出具收条一份,且收条上明确是(2017)浙0109民初2623号案件所涉借款(根据被告秦某在第二次庭审中提供的证据,该款实际系归还本案所涉借款)。本案借款已基本还清,我方不应该再承担利息、律师费、诉讼费,同时要求解除对杭州思归园葡萄专业合作社账户的冻结。

被告赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某未作答辩也未向本院提供证据。

原告为支持其主张的事实,在举证期限内向本院提供了下列证据材料:1.借条附还款保证承诺、借款收条、银行转账凭证各1份,欲证明被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某向原告借款300000元,约定2015年10月2日归还,逾期支付违约金3000元/天,实现债权产生的律师费、案件受理费由被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某承担,被告赵某、杭州某弘贸易有限公司对上述借款本金及违约金、律师费承担连带担保责任的事实;2.委托代理合同、浙江增值税普通发票各1份,欲证明原告为实现债权支出律师代理费16000元的事实;3.结婚证复印件、离婚登记审查处理表复印件【原件存于(2017)浙0109民初2623号案件】各1份,欲证明被告秦某与被告顾某于2004年8月23日登记结婚,于2015年9月23日登记离婚,上述借款发生于该两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某对出具借条的事实无异议,但认为借条违约金处的数字并非秦某填写,但手印系其所捺,对其余证据均无异议。经审查,本院认为,本案中被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某对违约金处的数字提出异议,庭审中,原告及秦某均无法明确违约金处数字及手印形成先后。秦某在第二次庭审中提出鉴定申请后,原告将其第1项诉请中的违约金变更为利息,至此,借条中约定的违约金情况不影响本案处理结果,故本院对违约金部分不再认定。综上,除借条中的违约金外,原告提供的证据虽未经被告赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某当庭质证,但经本院审查,认为证据真实、合法,且与本案事实相关联,本院予以认定。

被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某为支持其主张的事实,在举证期限内向本院提供了收条1份,欲证明被告秦某还款200000元的事实。经质证,原告对真实性、合法性均无异议,但认为该款应先抵充利息再抵充本金。本院认为,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某提供的证据虽未经被告赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某当庭质证,但经本院审查,认为证据真实、合法,且与本案事实相关联,本院予以认定。至于该200000元的抵充争议,本院将结合全案事实及证据予以认定。

根据法庭调查和上述有效证据,本院查明如下事实:2015年7月2日,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某向原告借款300000元,并出具借条一份予以确认,约定该款于2015年10月2日归还。若给债权人造成包括但不限于债权人为实现债权所支出的误工费、交通费、住宿费、伙食费、案件受理费、律师代理费的由借款人承担。同日,被告赵某在上述借条下方的还款保证承诺的保证人处签字捺印并加盖被告杭州某弘贸易有限公司公章,承诺对借款提供连带清偿保证,保证期限为主债务期限满之日起两年。保证范围包括:主债务利息、违约金以及债权人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于债权人为实现债权所支出的误工费、交通费、住宿费、伙食费、案件受理费、律师代理费)。同日,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某向原告出具收条一份,确认通过银行转账交付方式收到借款300000元。2015年7月3日,原告向被告秦某指定账户汇入300000元。2015年11月29日,原告出具收条一份,载明“今收到秦某还款200000.00(贰拾万元整),担保人为赵某”。其余款项,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某至今未还,被告赵某、杭州某弘贸易有限公司亦未承担保证责任。

另查明,被告秦某与被告顾某于2004年8月23日登记结婚,于2015年9月23日登记离婚。

再查明,原告袁某因本案委托北京盈科(杭州)律师事务所代为参与诉讼,并支出律师代理费16000元。

本院认为:原告袁某与被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、赵某、杭州某弘贸易有限公司之间的保证借贷关系依法成立且合法有效。被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某未按约返还借款,应承担相应的民事责任。本案的争议焦点如下:

一、案涉借款的利息。原告主张双方口头约定月利率2%。被告秦某在第一次庭审答辩时称其曾按每月36000元的标准向原告支付本案及(2017)浙0109民初2623号案件所涉共计600000元借款的利息,但又称双方约定的利息是月利率2%;在第二次庭审中,双方对利息起算时间发生争议,原告主张双方在借款发生时就有口头利息约定,但被告秦某主张双方是在2015年11月29日的还款发生后才有利息约定;后被告秦某又称双方在借款发生时有口头利息约定,但未明确具体标准。本院认为,根据双方在庭审中的陈述,可以明确原告与被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某曾口头约定有利息,但就庭审调查来看,双方就利率标准无法达成一致。案涉借条对借款利息未有书面约定,原告亦否认被告方曾支付利息,视目前情形,原告与被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某之间的利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定,自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。综上,本院对原告要求按照月利率2%的标准支付相应逾期利息的诉请不予支持。但被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某逾期还款是客观事实,应承担相应的违约责任。根据双方当事人陈述,结合本案实际情况,本院酌情认定被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某应支付自逾期之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。

二、被告秦某的还款问题。被告秦某辩称其于2015年7月底、8月底、9月底曾就本案及(2017)浙0109民初2623号案件所涉600000元借款分别支付36000元、36000元、35000元,对此,原告予以否认,被告秦某亦未提供相应的证据予以证明。就最后一笔35000元,被告秦某表示可以由其朋友余伟出庭作证,但其未在法定期间内申请证人出庭作证,且即便余伟出庭作证,仅有余伟的证言不足以作为认定案件事实的依据,加之被告秦某陈述该35000元系分几次以现金存款的形式交付,但其又无法明确具体是什么时间交付多少金额,故本院对被告秦某的该项辩称不予采信。另,被告秦某于2015年11月29日还款200000元。根据前述本院对双方利息约定的认定,本院认定该款系归还本金。原告关于该款应先抵充利息再抵充本金的主张,本院不予采信。综上,被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某尚应返还原告的借款本金100000元,并支付以300000元为基数自2015年10月3日起至2015年11月28日止按年利率6%计算的资金占用期间利息及以100000元为基数自2015年11月29日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。案涉借条约定债权人为实现债权所支出的律师费由借款人承担,故原告有权要求被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某支付其为本案支出的律师费。但结合前述两被告关于案涉借款已基本还清,其不应承担律师费的抗辩及本案法律服务难易程度、律师工作量、服务成本、代理人可能承担的风险与责任、律师工作水平及原告最终诉请,本院酌情认定被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某应负担的律师费为8000元。被告赵某、杭州某弘贸易有限公司自愿为案涉借款提供连带责任保证,保证期限及保证范围明确,现原告在保证期间内向其主张权利,其作为保证人应就前述借款人所欠债务承担连带责任。保证人承担保证责任后,有权就已承担责任部分向债务人追偿。案涉借款发生于被告秦某、顾某夫妻关系存续期间,该两被告未提供充分有效的证据证明该借款系被告秦某的个人债务,或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形,故应按夫妻共同债务处理,被告顾某负有共同返还的义务。被告赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某经本院传票传唤,无正当理由没有到庭,本院依据查明的事实依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决如下:

一、杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、顾某于本判决生效之日起十日内返还袁某借款100000元,并支付以300000元为基数自2015年10月3日起至2015年11月28日止按年利率6%计算的资金占用期间利息及以100000元为基数自2015年11月29日起至实际付清日止按年利率6%计算的资金占用期间利息;

二、杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、顾某于本判决生效之日起十日内支付袁某因本案支出的律师代理费8000元;

三、赵某、杭州某弘贸易有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带责任。其承担保证责任后,有权就已承担责任部分向杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、顾某追偿;

四、驳回袁某的其余诉讼请求。

如杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3618元,减半收取1809元,财产保全申请费2514元,合计4323元,由袁某负担1287元,由杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某负担3036元。

原告袁某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费;被告杭州思归园葡萄专业合作社、秦某、赵某、杭州某弘贸易有限公司、顾某于本判决生效之日起七日内,向本院交纳应负担的诉讼费。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于浙江省杭州市中级人民法院。

代理审判员 程燕

二○一七年四月二十四日

书记员 陈怡