于x与李xx合同纠纷申请再审民事裁定书

时间:2019-03-12 15:24:42| 专长:合同纠纷| 来源:郑忠博律师|沈阳盈科律师

辽宁省高级人民法院

民事裁定书

(2014)辽审一民申字第1225号

再审申请人(一审被告、二审上诉人):于x。

被申请人(一审原告、二审被上诉人):李xx。

委托代理人:郑忠博,辽宁恒信律师事务所律师。

再审申请人于x因与被申请人李xx出兑协议纠纷一案,不服沈阳市中级人民法院(2014)沈中民三终字第550号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。

于x申请再审称:(一)原审未按双方签订的书面合同认定事实错误。1.涉案的《出兑协议》的签订及履行并未免除其对房屋所有权人的义务,李xx与房屋所有权人无任何的法律关系。其与李xx签订的《出兑协议》时已经征求房屋所有权人的同意,因此转租的约定合法有效。涉案的房间内的家具、电器均归其添置,所有权、经营权也归其所有。2.《出兑协议》中没有约定将2门中的6个房间出租给李xx,其签订《出兑协议》时不存在欺诈,李xx亦不存在重大误解。(二)原审认定涉案合同为可撤销合同,属于适用法律错误。(三)原审判决没有考虑李xx经营收益及房间内动产租金问题,侵害了其的合法权益。1.李xx已经实际经营一年半时间,取得了近70万元的收入,在此情况下,让其返还李xx42万元的出兑金,李xx支付20万元房屋租金,对其不公平,原审仅考虑到不动产的租金而未考虑动产的价金问题。2.二审虽判决李xx返还旅店,但未对旅店内动产作出处分,存在漏判的问题。综上,请求判令李xx继续履行合同,驳回李xx的全部诉讼请求。

李xx提交意见称:(一)原审认定事实清楚,适用法律正确。1.原审根据当事人陈述、《出兑协议》、收条、派出所责令改正通知书、视听资料、照片、庭审笔录和询问笔录等证据,确定案件事实,认定事实有理有据,程序合法。2.原审对本协议书面约定和实际履行情况认定正确。本案争议的有瑕疵的2号门二楼的6个房间,属于只有通过3门、4门才可以达到的二楼,属于旅店统一完整不可缺的经营使用范围。于x对补办消防手续的承诺,以及公安消防对6个房间属于旅店消防隐患的确认,可以证明出兑的旅店包括有消防隐患的6个房间,于x出兑时向李xx隐瞒了旅店手续严重瑕疵的问题,原审适用合同法关于可撤销合同的法律规定正确。(二)李xx是遵守法律及约定的,是真正的利益受损方。1.于x称李xx在经营一年半期间实际获得70万元的收入无证据证实,是不真实的。2.李xx在诉讼请求65万元的基础上减少了20万元的要求,是基于原审法院释明,考虑到尽快解决纠纷,才同意的。3.于x称本案是不动产转租、动产买卖和经营权转让等问题的主张无事实和法律依据。因本案是经营权转让,旅店房屋及设备是经营权不可分割的构成要件,原审认定事实正确。综上,依法驳回于x的再审申请。

本院认为:本案争议焦点是双方签订《出兑协议》是否具有可撤销的情形,于x应否返还出兑金42万元的问题。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中,首先,双方于2013年3月25日签订《出兑协议》主要约定:“于x将沈阳市铁西区腾飞二街16号3门、4门二楼,证照齐全的吉祥旅店经营权转让给李xx经营,经营期限为五年(2013年3月25日起至2018年3月24日止),年租金20万元,出兑费45万元。李xx从受让之日起负责全部设备设施的维护、维修。”其次,李xx支付租金20万元、出兑费45万元。沈阳市铁西区公安消防大队给沈阳市铁西区吉祥屋旅店办理的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明该旅店的地址是沈阳市铁西区腾飞二街16号3门、4门,使用面积为170平方米。再次,李xx在经营中发现沈阳市铁西区腾飞二街16号2门的6个房间没有合法经营手续,且2013年7月25日沈阳市公安局铁西分局艳粉派出所对吉祥屋旅馆下达责令改正通知书,要求对扩建的6个普通间(无经营许可的沈阳市铁西区腾飞二街16号2门)停止使用。一审第一次庭审中,对于涉案诉争6个房间是否为旅店整体一节事实,李xx主张2、3、4门只能从吉祥屋旅店的3门进入,于x对此没有异议。一审第二次庭审中,于x主张2门二楼的通道是在兑店之后封死的,但未提供证据证实。李xx在与于x电话录音中,确认了诉争6个房间并未有合法手续,但于x主张涉案诉争的6个房间并不包括在双方签订《出兑协议》范围内,系让李xx无偿使用,于x对此主张未能提供充分的证据证实。原审认定双方签订《出兑协议》时,于x隐瞒吉祥屋旅店的6个房间没有合法营业手续,导致李xx作出错误意思表示,且在公安部门对旅馆下达责令整改通知书后,也未补办取得诉争房间营业资格的相关手续,据此,原审认定双方签订的《出兑协议》具有可撤销性,并无不当。

关于于x应否返还出兑金42万元的问题。本案中,李xx兑换旅店相关物品,是基于旅店出兑协议,在经营期间使用旅店内的相关物品,同时双方在《出兑协议》中约定了李xx从受让之日起负责全部设备设施的维护、维修,于x不负责任何责任。从上述约定看,旅店内物品在旅店经营权转让给李xx之后,李xx只是使用和维护、维修,并非是物品的买卖关系,于x亦未提供物品新旧程度、价款及折旧标准,原审考虑此节事实,认定于x应返还李xx出兑金42万元,并无不当。

综上,于x的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

驳回于x的再审申请。

审 判 长  王景祥

审 判 员  张颂秋

代理审判员  王 双

二〇一四年十二月十八日

书 记 员  孙 璐