投资合同纠纷案件胜诉判决书

时间:2018-12-16 14:59:21| 专长:经济仲裁| 来源:周宏杰律师

上海市闵行区人民法院

民 事 判 决 书

(2014)闵民二(商)初字第2247号

原告龚XX。

委托代理人李良清,上海元才律师事务所律师。

委托代理人李学学,上海元才律师事务所实习律师。

被告陶XX。

委托代理人周宏杰,上海江怀律师事务所律师。

第三人但XX,男,汉族,1983年6月27日,户籍地江苏省徐州市大屯煤电绣绮园新村XXX号楼501室。

原告龚XX与被告陶XX其他合同纠纷一案,本院于2014年11月26日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳于2013年12月18日公开开庭进行了审理。审理中,本院于2013年12月18日通知但XX作为第三人参加本案诉讼。原告龚XX及其委托代理人李良清,被告陶XX的委托代理人周宏杰、第三人但XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告龚XX诉称,2012年5月25日,原告与被告签订了《关于优家农民专业合作社的投资合作协议》(以下简称合作协议),约定原告与被告各投资人民币(以下币种相同)30万元成立农民专业合作社。合作协议签订后,原告分别于2012年5月7日、2012年5月28日将共计30万元款项汇入被告指定账户,后原告得知该账户为被告配偶账户。被告在取得了原告的30万元款项后,没有要与原告按照约定成立合作社的意思表示。原告只好与其他人另外成立了农民专业合作社。现原告诉至法院,请求判令:1、解除原、被告签订的合作协议;2、被告返还原告投资款30万元。

被告陶XX辩称,同意解除与原告的合作协议,但不同意返还投资款,因为被告已于2012年6月14日前将被告在该合作协议中的权利义务全部转让给了第三人,原告知晓并同意此事。

第三人但XX述称,被告所称将合作协议的权利义务全部转让给第三人属实,被告也已将原告支付的30万元款项转交给第三人,该款及原告之后投入的21,700元均已用于上海优家果蔬专业合作社(以下简称优家合作社)的经营,第一年的收益也已支付给原告。

原告龚XX为支持自己的诉讼请求,向本院提供了以下证据:

1、合作协议1份,证明原、被告约定双方各出资30万元成立农民专业合作社;

2、银行贷记凭证2份,证明原告分两次向施侃怡银行账户汇入共计30万元;

3、被告户籍信息摘抄1份,证明被告与施侃怡系夫妻关系,原告系根据被告指示将30万元汇入施侃怡账户;

4、优家合作社在农业银行的账户清单1份,证明被告未将30万元汇入该账户;

5、账户证明1份,证明原告签订合作协议是为了与被告成立合作社,原告应被告的要求将出资款汇入指定账户,被告称将钱款转交第三人与上述事实相矛盾。

被告对证据1、2、3真实性无异议;对证据4真实性不予认可,并认为与本案无关;对证据5真实性无异议,但认为原告知道该款用于成立合作社,且村委会认可被告指定的账户为收款账户。

第三人对证据真实性均无异议。

被告陶XX对其提出的抗辩理由,向本院提供了以下证据:

1、优家合作社章程、成员名单、出资清单各1份,证明原告与第三人等九人于2012年6月14成立合作社;

2、收条1份,证明第三人收到被告代收款30万元;

3、优家合作社工商资料1份,证明原告在“(同意使用)承诺书”中签字,说明原告2012年6月14日时已知道与第三人共同成立合作社,而非于2012年8月才知晓。

原告对证据1的形式真实性认可,但指出章程及出资清单中原告的签名并非原告本人所签;对证据2真实性无异议,但对证明内容不予认可,无法确认第三人是否实际收到过30万的代收款;对证据3真实性无异议,但表示第三人在原告之后签字,原告签字时并不知道在其后签字的是第三人而非被告。

第三人对证据真实性均无异议。

第三人但XX对其述称意见,未向本院提供证据。

经对原、被告提供的证据进行质证并结合各方当事人的陈述,本院确认事实如下:

2012年5月25日,原告作为乙方、被告作为甲方签订“关于优家农民专业合作社的投资合作协议”1份,约定甲、乙方双共同在上海市崇明县注册成立一家农民专业合作社。合作期限为16年,自2012年5月1日起至2028年12月31日止。投资额为60万元,甲、乙双方以现金形式各出资30万元,相应各占50%股份。合作协议就成立合作社的其他事项进行了约定。合作协议签订后,原告分别于2012年5月7日、2012年5月28日将共计30万元出资款汇入被告指定的银行账户。

2012年6月18日,优家合作社成立。合作社的工商登记信息显示:合作社成员为原告、第三人及另外8名案外人。合作社的出资总额为60万元,原告与第三人的出资额均为294,000元,出资方式为现金,另外8名案外人的出资额均为1,500元,出资方式均为实物。合作社的法定代表人为第三人。

2012年9月2日,第三人向被告出具收条1份,载明:截止2012年9月2日,共计收到被告代收款30万元。

庭审中,原告陈述,第三人办理设立优家合作设的工商登记手续时,原告并不知道与其共同成立合作社的人员为第三人而非被告。直到2012年8月,第三人将优家合作社的营业执照、税务登记证等原件交给原告时,原告才知晓出资人已由被告变成第三人。原告知晓后,立即提出异议,但因被告及第三人表示变更成员的工商登记手续复杂,原告只得被迫接受与第三人共同成立优家合作社的事实。优家合作社经营期间,第三人以合作社需要资金为由要求原告继续投资,于是原告将21,700元投资款交付给第三人。包括原告交给被告的30万元,原告已向优家合作社投资共计321,700元。直到2013年8月左右,原告查阅优家合作社账目时才发现原告的投资款并未进入优家合作社账户。原告遂以被告及第三人诈骗原告投资款为由向公安机关报案。但公安机关经侦查后认为此系原告与被告及第三人间的民事纠纷,不构成诈骗。

本院认为:由于原、被告签订的合作协议系为了成立合作社而非成立合伙,故本案案由应为其他合同纠纷而非合伙协议纠纷。根据原、被告的诉辩意见,本案存在以下争议焦点:一是被告是否已将合作协议中的权利义务一并转让给第三人;二是原告交付给被告的30万元款项的去向。对该两项争议焦点,本案分别阐述如下:

一、被告是否已将合作协议中的权利义务一并转让给第三人

当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。虽然原告表示其在优家合作社成立时并不知晓出资人已由被告变为第三人,被告及第三人也未提供证据证明原告在优家合作社成立前已同意出资人由被告变更为第三人的事实,但根据原告的庭审陈述,其已于2012年8月知晓优家合作社的出资人已由被告变为第三人,其虽然提出过异议,但最终选择接受该事实。且在优家合作社经营过程中,其也应第三人的要求,继续向优家合作社投入资金,说明其已认可与第三人共同投资经营优家合作社的法律关系。原告上述行为系对优家合作社出资人由被告变更为第三人的追认。故本院认为,原告、被告及第三人已就被告在合作协议中的权利义务全部转让给第三人达成了一致意见,合作协议的相对人已由被告变更为第三人。

二、原告交付给被告的30万元款项的去向

被告在合作协议中的权利义务已由第三人概括承受,第三人也认可被告已将从原告处收取的30万元出资款交付给第三人,原告亦表示包括其交付给被告的30万元,其向优家合作社的出资共计321,700元,上述事实说明原告、被告及第三人均认可原告支付给被告的30万元款项已作为原告对优家合作社的出资。

综合上述,本院认为,合作协议的相对人已由被告变更为第三人,原、被告间已不存在合作协议,原告诉请要求解除与被告间的合作协议无事实基础,本院不予支持。至于原告要求被告返还30万元投资款的诉讼请求,由于原告交给被告的30万元款项已被原告用于对优家合作社的出资,原告无权要求被告再行返还30万元。至于原告所称第三人并未将该款用于优家合作社的经营,系原告与第三人因优家合作社的经营而产生的纠纷,与被告无涉。故对原告该诉讼请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定,判决如下:

驳回原告龚XX的全部诉讼请求。

案件受理费减半收取计2,900元,由原告龚XX负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。

代理审判员  苏琳琳

二〇一四年十二月二十二日

书 记 员  夏晓燕

附:相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第八十八条当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。