、天津某某管业公司与长春市某某科技公司、吉林某开发建

时间:2019-03-10 20:42:03| 专长:合同纠纷| 来源:周晖律师

天津市北辰区人民法院

民 事 判 决 书

(2016)津0113民初3783号

原告:天津某某管业有限公司,住所地天津市北辰经济开发区。

法定代表人:王某某,董事长。

委托诉讼代理人:王某,男,该公司员工。

委托诉讼代理人:周晖,天津天循律师事务所律师。

被告:长春市某科技有限责任公司,住所地长春市朝阳区西康路。

法定代表人:廖某,董事长。

委托诉讼代理人:逯某,女,该公司员工。

被告:吉林某某开发建设投资有限公司,住所地吉林市永吉县。

法定代表人:赵某某,董事长。

委托诉讼代理人:丁某某,吉林某某律师事务所律师。

被告:长春某某工程集团有限公司,住所地长春市南关区南环路。

法定代表人:王某某,总经理。

委托诉讼代理人:李某,女,该公司员工。

原告天津管业有限公司(以下简称天津公司)与被告长春市科技有限公司(以下简称“科技公司”)、吉林中开发建设投资有限公司(以下简称“开发公司”)、长春工程集团有限公司(以下简称“长春公司”)买卖合同纠纷一案,本院于2016年6月11日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王某、周晖,科技公司的委托诉讼代理人逯某,中新公司的委托诉讼代理人丁某某,长春公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。诉讼中,原告撤回对长春公司的起诉。本案现已审理终结。

天津公司向本院提出诉讼请求:1.被告新辉公司给付原告货款4522495元;2.被告科技公司给付原告违约金10万元;3.被告开发公司承担连带清偿责任;4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由:2011年11月10日,原告与被告科技公司签订《销售合同》,约定原告为科技公司供应管材及管件。11月15日,开发公司为原告出具了《担保函》及附件,约定了结算方式、结算期限、担保内容。合同签订后,原告累计供货总额为11772495元,长春公司代科技公司支付了货款600万元,开发公司向原告支付了货款125元,余款科技公司一直未依约给付,开发公司亦未履行担保责任。原告多次催要未果,故呈诉。

为支持其主张,原告向法庭提交如下证据:

证据一、《销售合同》、《补充协议》、《送货单》及《明细》。证明原告向科技公司供货总额为11923748元,退货金额为151253元,实际供货金额为11772495元;

证据二、《担保函》及《附件》、《法律顾问敦促函》及《开发公司回复函》。证明开发公司为担保方,应承担担保责任。

科技公司辩称,对原告主张的合同关系及已付款金额无异,因为一直没有与原告进行对账,目前不清楚货款总额及欠款额是多少,故请求法院依法判决。

为支持其主张,被告科技公司向法庭提交如下证据:科技公司员工翟某出具的说明。证明原告提供的管材漏水,科技公司进行维修,为此垫付10余万元的款项。

开发公司辩称,第一、原告所提交的《担保函》及附件均为复印件,并不存在原件,因此原告主张与中新公司间存在保证合同关系并非事实;第二、开发公司向原告支付600万元并非基于保证责任,而是接受长春公司的指示代科技公司支付货款;第三、即使开发公司为涉案买卖合同的付款担保人,保证方式应为一般保证,开发投资公司享有先诉抗辩权,原告在保证期间内未提起诉讼,开发投资公司的保证责任已经免除。综上,不同意原告的诉讼请求。

被告开发公司未向法庭提交证据。

经庭审质证,被告科技公司对原告所提证据发表如下质证意见:

对证据一中《销售合同》、《补充协议》的真实性无异议,送货单中签收人不清楚,原告也说不出具体姓名,没有加盖科技公司印章,不认可原告的证明目的;

对证据二的真实性及证明目的均无异议。

被告开发公司对原告所提证据发表如下质证意见:

对证据一中的《销售合同》、《补充协议》认为主体并非开发公司,该合同与开发公司无关,开发公司无法确认合同的真实性;关于《送货单》及《明细》,不认可签收人的身份,原告也未能提供收货人的准确信息,长春公司为涉案工程的中标方,长春公司与开发公司一直未进行对账,故开发公司无法确认该组证据的真实性、合法性、关联性;

对证据二中的担保函及附件认为为复印件,无法与原件核实,该证据不具有证明力,对其真实性不予认可。从担保函的内容可以看出,开发公司仅为协调及代为付款,并非担保方,从时间上来看即使存在担保责任,保证期间已过;对法律顾问敦促函及开发公司回复函认为不能证明开发公司在本案中应承担保证责任,法律明确规定保证必须以书面形式作出,而不能仅以回复函中的一句话认定开发公司应承担担保责任。

原告对科技公司所提证据发表如下质证意见:该组证据与本案无关,对全部证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。

开发公司对科技公司所提证据的真实性及证明目的均无异议。

本院经审理认定事实如下:被告开发公司为吉林某某新食品区由起步区至净水厂引水线工程(以下简称“涉案工程”)的发包方,长春公司为涉案工程的承包方。2011年11月10日,原告与被告科技公司签订《销售合同》,约定原告向科技公司供应钢丝网骨架塑料(聚乙烯)复合管,同时对管材型号、数量、单价、交货地点等均进行了约定。11月15日,开发公司为原告出具《担保函》,内容为:“吉林某某开发建设投资有限公司拟在起步区至净水厂引水管工程中,使用贵公司生产的钢丝网骨架塑料(聚乙烯)复合管,规格为DN500mm、DN630mm的管材及相应管件,由于施工招标尚未结束,贵公司尚不能与中标方签订正式的购销合同,但由于工期原因急需贵公司发货,我公司(吉林某某开发建设投资有限公司)将担保在招标程序完成以后,协调中标方与贵公司签订正式的购销合同,并按合同承诺内容履行。其合同重点内容见此保证函附件。如中标单位未能按保证函附件内容与贵公司签约,或不履行附件内容,我公司担保在给付中标方施工队工程款时,代为扣除管材款支付给贵公司”。同时,担保函的《附件》中记载了货物名称、规格、型号等内容,并承诺,中标方在2011年12月30日前付原告总货款的40%,剩余50%货款在2012年5月30日前全部结清,余款10%为质保金,质保金在管道安装完毕后一年内付清;票据结算最终以实际供货量结算。

合同签订后,原告于2011年11月11日至2012年11月16日期间向新辉公司履行了供货义务,货款总额为11772495元。此后长春公司直接向原告付款600万元,2013年11月11日至2015年10月20日期间,开发公司分三次向原告付款125万元,现科技公司尚欠原告4522495元。

另查,2013年6月20日,原告向被告开发公司发送敦促函,要求开发公司与科技公司进行协调,按期还款。6月25日,开发公司回复原告:“贵公司法律顾问敦促函(2013)盛法函字(024)号已收悉,函中所述欠款事实可能存在,但依据合同,我方作为担保人,不能直接给你方付款,需经长春市某某科技有限公司出具同意转移支付函或四方签订补充协议”。

以上事实由当事人陈述,原告提交的《销售合同》、《担保函》等证据予以证实。

本院认为,原告与被告科技公司签订的买卖合同系双方真实意思表示,且已实际履行,合法有效,受法律保护。本案争议焦点为:一、新辉公司所欠原告货款数额;二、中新公司是否应承担连带清偿责任。对此,本院一一分析如下:

针对焦点一,科技公司所欠原告货款数额的问题。

双方签订的买卖合同中科技公司未指定收货人,在合同履行过程中科技公司亦从未就收货情况向原告提出过异议,原告向法庭提交了全部发货单,已完成了举证义务。科技公司对货物签收人不予认可,但又未提交其据以付款的送货单,故对科技公司的抗辩意见,本院不予采信。本院认定,涉案货款总额为11772495元,扣除原告已收到的725万元货款,科技公司现尚欠原告货款4522495元。

针对焦点二,开发公司是否应承担连带清偿责任的问题。

首先,庭审中原告提交了2011年11月15日《担保函》的复印件,未能向法庭提交证据原件,中新公司认为无法与原件进行核实,该份证据不具有证明力。本院认为,根据法律规定,证据的复印件不能单独作为认定事实的依据,但有其他证据加以佐证的,仍可以作为认定案件事实的依据。在2016年7月8日的庭审中,开发公司明确表示上述担保函是其出具的,结合其在2013年6月25日为原告出具的回复函,已明确认可为担保方,并在2013年11月11日至2015年10月20日期间,分三次向原告付款125万元,即履行了部分担保责任。据此,本院认定,开发公司承诺对本案欠款承担担保责任是客观存在的。双方未约定保证责任的方式,根据法律规定,开发公司应承担连带保证责任。

其次,至原告呈诉前,开发公司于2015年10月20日最后一次向原告付款,原告在2016年8月9日提起诉讼,并要求开发公司履行保证责任,未超过法定诉讼时效,故不能免除开发公司的保证责任。开发公司应对本案欠款承担连带清偿责任。

综合以上分析,原告诉请要求二被告连带给付货款4522495元,本院依法支持。

关于原告主张的违约金一节。本院认为,原告与科技公司对违约责任进行了明确约定,且原告主张的数额远远低于双方约定的计算标准,原告的该主张符合法律规定,本院依法支持。

综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条,《中华人民共和国担保法》第十九条规定,判决如下:

一、被告长春市某某科技有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津某某管业有限公司货款4522495元;

二、被告长春市某某科技有限公司于本判决生效后五日内支付原告违约金10万元;

三、被告吉林某某开发建设投资有限公司对上述付款义务承担连带清偿责任。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费43780元,由二被告负担(此款于本判决生效后五日内交至本院)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。

审 判 长  杨玉惠

审 判 员  李 君

人民陪审员  张 旸

二〇一七年五月二十五日

书 记 员  冯智欣