蒙古国某某有限责任公司、天津某某进出口有限公司买卖合

时间:2019-03-10 21:13:34| 专长:合同纠纷| 来源:周晖律师

中华人民共和国

天津市第二中级人民法院

民 事 裁 定 书

(2017)津02民终6931号

上诉人(原审原告):蒙古国有限责任公司,住所地蒙古国乌兰巴托市巴彦高乐区。

法定代表人:KHUU,该公司执行总经理。

委托诉讼代理人:陈某,天津某某律师事务所律师。

委托诉讼代理人:石某,天津某某律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):天津进出口有限公司,登记注册地天津港保税区海滨路,主要办事机构所在地天津市和平区。

法定代表人:刘某某,该公司总经理。

委托诉讼代理人:王某,男,该公司员工。

委托诉讼代理人:周晖,天津天循律师事务所律师。

上诉人蒙古国有限责任公司因与被上诉人天津进出口有限公司买卖合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初2289号民事裁定,向本院提起上诉,本院于2017年10月25日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒙古国有限责任公司的委托诉讼代理人陈mou、石某,被上诉人天津进出口有限公司的法定代表人刘某某及委托诉讼代理人王某、周晖参加诉讼。本案现已审理终结。

蒙古国有限责任公司上诉请求:撤销原审裁定,由一审法院对本案进行实体审理。事实和理由:本次起诉时基于之前双方纠纷的生效判决后,发生了新的事实,以新的理由要求对于双方之间的合同长期无法继续履行形成的僵局予以处理,不构成重复起诉,法院应予实体审理。

天津进出口有限公司辩称,认可一审法院裁决。

蒙古国有限责任公司向一审法院提出诉讼请求:1、解除双方签订的编号为12SRMT052的《净化室服务合同》;2.、天津进出口有限公司返还蒙古国有限责任公司款项132706美元(人民币897637元);3、本案诉讼费由天津进出口有限公司承担。

一审经审查认为,蒙古国有限责任公司就相同的天津进出口有限公司、相同的诉讼请求,以相同的事实理由,曾于2014年5月向一审法院提起过民事诉讼,一审法院已于2014年10月20日作出(2014)滨民初字第720号民事判决,认为双方既未形成约定解除之合意,亦不符合法定解除之相关规定,涉案合同具有继续履行之情形存在,至于蒙古国有限责任公司其他诉讼请求,亦因缺乏事实及法律依据,判决驳回了蒙古国有限责任公司的全部诉讼请求。后蒙古国有限责任公司上诉,天津市第二中级人民法院于2015年5月27日作出(2015)二中民三终字第8号民事判决,认为本案诉争的合同应定性为承揽合同,该合同已于2013年6月解除,并经核算,蒙古国有限责任公司为履行本案合同共向天津进出口有限公司支付款项236706美元,而天津进出口有限公司向蒙古国有限责任公司提供服务的设计费用及材料费超出蒙古国有限责任公司已付款项,且天津进出口有限公司已为履行国内合同向案外人支付了绝大部分款项,因此蒙古国有限责任公司主张返还货款的请求缺乏事实依据,不予支持,判决驳回上诉,维持原判。现蒙古国有限责任公司基于相同的事实理由,以相同的天津进出口有限公司、相同的诉讼请求,再次提起民事诉讼,构成了重复诉讼,故对蒙古国有限责任公司提起的本次诉讼,依法应当驳回起诉。裁定:驳回蒙古国有限责任公司的起诉。

本院认为,经生效法律文书在2015年确认,双方合同已经解除,且对蒙古国有限责任公司之诉请予以处理,双方合同权利义务终止。蒙古国有限责任公司本案再就双方合同提起诉请,属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长  张德明

代理审判员  王孟璐