任某与赵某某、陶某合同纠纷一审民事判决书

时间:2019-03-13 15:06:43| 专长:合同纠纷| 来源:律师

被告:任某,女。委托诉讼代理人:朱红娟,北京市盈科律师事务所律师。

任某向法院提出诉讼请求:1.陶某、赵某某返还定金35000元;2.由陶某、赵某某承担本案诉讼费用。诉讼过程中,任某变更第1项诉讼请求为:陶某、赵某某双倍返还定金70000元。事实和理由:2017年3月14日,在北京安家地产居间下,任某与陶某、赵某某签订了《房屋买卖成交确认及定金收付协议》,约定买卖位于北京市海淀区清河三街72号4号楼6层3门311号房屋(以下简称311号房屋),总价4535000元。任某于当晚现场转账支付给陶某、赵某某定金35000元,并约定次日签订正式的房屋买卖合同,但因赵某某次日要加班,导致双方未按合同约定时间签署正式的房屋买卖合同。后来双方约定过几日后再签正式的房屋买卖合同,但陶某、赵某某仍拒绝与任婧签订正式的房屋买卖合同,且拒绝退还定金。另外,陶某、赵某某已将311号房屋出售。因此,陶某、赵某某的行为已构成违约,应承担违约责任。

陶某、赵某某向本院提出反诉请求:1.任某支付定金165000元;2.由任某承担本案反诉费用。诉讼过程中,陶某、赵某某变更第1项反诉请求为:任某赔偿损失165000元。事实和理由除前述答辩意见所述事实和理由外,任某的违约行为给陶某、赵某某带来了巨大的经济损失。

任某针对陶某、赵某某的反诉辩称,任某不同意陶某、赵某某的全部反诉请求,理由是:任某不存在违约行为,相反陶某、赵某某存在违约行为,故其反诉请求缺乏事实和法律依据。

根据朱律师提供的证据和在庭审中的陈述,法院认定,双方未能按约定期限签署正式合同文件,系双方对《成交确认及定金收付协议》约定的内容之外的合同条款内容无法达成一致所致,双方均不存在违约行为。因此,对于任某要求陶某、赵某某双倍返还定金的本诉诉讼请求,本院不予支持;对于陶某、赵某某要求任某赔偿损失的反诉诉讼请求,本院亦不予支持。此外,陶某、赵某某所主张的经济损失,与双方的缔约过程没有直接因果关系,故陶某、赵某某应将收取的定金向任某全额返还。

法院判决陶某、赵某某于本判决生效后七日内向任婧返还购房定金35000元。