上海市奉贤区雅某名家具店诉高某某买卖合同纠纷一案二审

时间:2019-07-05 19:40:49| 专长:合同纠纷| 来源:そうよう律师

上海市第一中级人民法院
 
民 事 判 决 书
 
(2019)沪01民终1013号
 
上诉人(原审被告):上海市奉贤区雅某名家具店,经营场所上海市奉贤区青村镇南奉公路****号*******室。
 
经营者:钟勇。
 
委托诉讼代理人:贾某某,女,上海市奉贤区雅某名家具店工作人员。
 
被上诉人(原审原告):高某某,男,1974年5月8日生,汉族,住北京市西城区。
 
委托诉讼代理人:刘翠银,上海捷铭律师事务所律师。
 
委托诉讼代理人:宗瑶,上海捷铭律师事务所律师。
 
上诉人上海市奉贤区雅某名家具店(以下简称“雅某名家具店”)因与被上诉人高某某买卖合同纠纷一案,不服上海市奉贤区人民法院(2018)沪0120民初1731号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后,依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。
 
雅某名家具店上诉请求:撤销原审判决第三项,依法改判不予支付高某某违约金人民币292,500元(以下币种同)。事实与理由:1、雅某名家具店实为玉环县XX厂(以下简称“XX厂”)“XX名家”品牌的专卖代理商。2015年3月13日雅某名家具店经特许经营授权在上海奉贤区代理“XX名家”品牌家具的专卖代理,并按照XX厂的要求装修门店,由XX厂提供专卖家具样品摆设销售。为便于家具产品的推销,XX厂提供家具宣传册,载明家具材质为全实木等。2、原审法院未查明雅某名家具店是否存在欺诈销售的行为。高某某在向雅某名家具店购买家具时,雅某名家具店按照XX厂在雅某名家具店代理品牌店内样品的材质要求和XX厂宣传册的宣传,与高某某约定家具材质为整体实木、桃花芯木等,雅某名家具店接受订单后交由XX厂定做,但是XX厂交付的家具经鉴定并非定做的家具材质。雅某名家具店没有欺诈的主观故意,也没有故意隐瞒事实或者提供虚假材质的行为,而具有欺诈行为的实际是XX厂并非雅某名家具店,原审法院认定雅某名家具店存在欺诈无事实依据。
 
高某某辩称,不接受雅某名家具店的上诉主张。1、对于雅某名家具店与XX厂的关系,雅某名家具店没提供证据证明,而且二者内部关系不能成为雅某名家具店虚假陈述出售家具的理由;2、雅某名家具店在原审庭审中称买卖合同发生于雅某名家具店与高某某之间,XX厂的印章是雅某名家具店刻制的,说明其对自己合同主体地位清楚。
 
高某某向原审法院提出诉讼请求:1.判决解除高某某与雅某名家具店、XX厂之间的买卖合同关系;2.判决雅某名家具店、XX厂共同返还高某某价款97,500元;3.判决雅某名家具店、XX厂赔偿高某某975,000元。原审诉讼过程中,高某某申请撤回对被告XX厂的起诉,原审法院已裁定予以准许。
 
原审法院认定事实:2016年12月15日,高某某与雅某名家具店签署《XX名家家具(上海)有限公司订货单》,由高某某向雅某名家具店购买家具,并对家具型号、品名、规格等进行约定,总货款为97,500元,还约定家具材质为整体实木、桃花芯木、沙发全部皮质、头层牛皮,如有假一赔十。
 
2016年12月15日,高某某向雅某名家具店支付30,000元货款。
 
2017年4月15日,高某某向雅某名家具店支付67,500元货款。
 
2018年7月2日,上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份,对涉案家具的质量问题进行司法鉴定,载明:“……现场调查:……现场被申请人(雅某名家具店)阐述涉案家具除了二楼卧室的白床外其他家具的工艺都是一致的,均为全实木家具,材质为橡木,现场我所鉴定人员对二楼卧室的白床进行外观检查发现白床两侧芯板存在多层板的物证特征。现场经过申请人和被申请人确认,我所鉴定人员选取具有代表性的角几一张和白床的床脚一块带回实验室进行相关检测。……六、鉴定意见:发现涉案角几的桌板、白床床侧的芯板存在多层木单板胶合而成的多层胶合板的物证特征,不符合订货单中材质为全实木的要求;发现角几的桌腿和白床的床腿材质存在橡胶木的物证特征,不符合订货单中材质为桃花芯木的要求”。
 
2018年7月3日,高某某向上海华碧检测技术有限公司支付鉴定费17,800元。
 
原审法院认为,因雅某名家具店对高某某第1、2项诉讼请求无异议,故原审法院对高某某该二项请求予以支持。关于高某某主张的十倍赔偿的问题,原审法院认为:第一,从合同角度看,高某某与雅某名家具店关于假一赔十的约定是针对雅某名家具店销售假货的违约行为所作的安排,在性质上应属违约金。现因雅某名家具店销售的家具并不符合约定,系属违约,故雅某名家具店应承担违约责任。第二,关于违约金计算标准的问题。雅某名家具店认为该违约金标准约定过高,对此,原审法院认为,因高某某并未提供雅某名家具店上述违约行为给其造成损失的直接依据,故原审法院认定,假一赔十的违约金约定标准过高,原审法院酌情予以调整。第三,关于违约金数额调整的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定,当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的,人民法院应当以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素,根据公平原则和诚实信用原则予以衡量,并作出裁决。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定,“商家提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。本案中,雅某名家具店作为经营者,应当如实向高某某提供商品的真实信息,现雅某名家具店的商品并不具备“整体实木、桃花芯木”的特性,但其却将“整体实木、桃花芯木”作为其商品特性向高某某进行描述,致使高某某作出购买该商品的错误的意思表示,雅某名家具店的行为已经构成欺诈,根据上述法律规定,高某某有权主张商品价格三倍的赔偿金额。因此,原审法院以消费者权益保护法所规定的赔偿数额作为参照,将违约金数额调整为该商品价格的三倍,即292,500元。需要特别说明的是,因高某某与雅某名家具店的买卖合同关系已经解除,故高某某应当将系争家具返还给雅某名家具店。
 
综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定,原审法院经审理后遂于二○一八年九月二十一日作出判决:一、解除高某某与上海市奉贤区雅某名家具店之间关于《XX名家家具(上海)有限公司订货单》所形成的买卖合同关系;二、上海市奉贤区雅某名家具店于判决生效之日起十日内返还高某某货款97,500元;三、上海市奉贤区雅某名家具店于判决生效之日起十日内偿付高某某违约金292,500元。如果未按判决指定的期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,226元(已减半收取),鉴定费17,800元,合计25,026元,由高某某负担15,926元、上海市奉贤区雅某名家具店负担9,100元。
 
二审中,雅某名家具店称其没有收到撤诉裁定,经查,依据原审法院的送达回证,显示原审法院于2018年10月8日向雅某名家具店邮寄民事判决书两份、民事裁定书(撤诉)两份,雅某名家具店亦已签收。现雅某名家具店称判决书已经收到,但是没有收到撤诉裁定,对此,雅某名家具店仅有其一方陈述,并没有提供其他相关证据的,本院对其该主张难以采信。
 
二审中,高某某提出雅某名家具店提起上诉的时间已经超过上诉期限。经查,依据原审法院提供的雅某名家具店寄送上诉状的信封,查询该信件投递时间为2018年10月26日,高某某对此亦予以认可。鉴于投递时间尚在上诉期限之内,故本院对高某某的该项主张不予采纳。
 
二审中,雅某名家具店提供其与XX厂的代理合同及授权委托书,旨在证明雅某名家具店与XX厂是代理关系。关于私刻公章的问题,是因为办理工商手续需要,凭着授权书及合同去正规刻章店刻的,不是私刻的。高某某认为已过举证期限,不确定真实性,是雅某名家具店与第三方签订的合同。本院认为,高某某与雅某名家具店之间构成买卖合同关系,且高某某在原审中撤回对XX厂的起诉,改为向经营者雅某名家具店一方主张赔偿金责任,故雅某名家具店与XX厂是否具有代理关系,与本案诉争缺乏关联性,本院对此不予认定。高某某则没有提交新证据。
 
本院经审理查明,原审认定事实正确。本院依法予以确认。
 
本院认为,本案的争议焦点为雅某名家具店的行为是否构成欺诈。根据本案查明的事实,雅某名家具店作为经营者,应当如实向高某某提供商品的真实信息,现雅某名家具店的商品并不具备“整体实木、桃花芯木”的特性,但其却将“整体实木、桃花芯木”作为其商品特性向高某某进行描述,致使高某某作出购买该商品的错误意思表示,雅某名家具店的行为已经构成欺诈。原审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定,判决雅某名家具店承担商品价格三倍的赔偿金额,并无不当。
 
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定,消费者在购买、使用商品时,其合法权益受到损害的,可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的,销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。本案中,雅某名家具店系家具的销售者,高某某向其主张赔偿,并无不妥。如果雅某名家具店认为属于生产者责任的,可以另行主张。
 
另,鉴于在原审中高某某申请撤回对原审被告XX厂的起诉,原审法院已裁定予以准许,故本院在裁判文书首部当事人基本情况部分不再列明。
 
综上所述,雅某名家具店的上诉请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
 
驳回上诉,维持原判。
 
二审案件受理费5,688元,由上诉人上海市奉贤区雅某名家具店负担。
 
本判决为终审判决。
 
审判长  王启扬
 
审判员  王剑平
 
审判员  周 寅